ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 года
Дело N 9-Г06-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М.
о признании недействующими п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона
Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении
административно-территориального деления Борского района
Нижегородской области", по заявлению С. о признании недействующими
п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 4 Закона Нижегородской области от 29 июня
2005 года N 73-З "Об изменении административно-территориального
деления Борского района Нижегородской области" по кассационной
жалобе М., С. на решение Нижегородского областного суда от 29
декабря 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснение М., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
23 июня 2005 года постановлением Законодательного Собрания
Нижегородской области N 1481-Ш принят и 29 июня 2005 года
губернатором области подписан Закон области N 73-З "Об изменении
административно-территориального деления Борского района
Нижегородской области". Закон официально опубликован в издании
"Нижегородские новости", N 126(3298) от 13 июля 2005 года.
Пунктами 1, 3 статьи 1 указанного Закона Нижегородской области
объединены в Борском районе следующие административно-
территориальные образования: Каликинский и Кантауровский
сельсоветы с сохранением за объединенным сельсоветом наименования
"Кантауровский", Ковровский, Линдовский, Спасский и Чистопольский
сельсоветы с сохранением за объединенным сельсоветом наименования
"Линдовский".
Пунктами 1, 3 статьи 4 данного Закона Нижегородской области
упразднены следующие административно-территориальные образования:
Каликинский сельсовет в связи с его объединением с Кантауровским
сельсоветом; Ковровский, Спасский и Чистопольский сельсоветы в
связи с их объединением с Линдовским сельсоветом.
С., житель села Чистое поле Борского района Нижегородской
области, обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному закону и не действующими со
дня принятия пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 4 Закона
Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении
административно-территориального деления Борского района
Нижегородской области".
Свое заявление мотивировал тем, что указанным Законом
Нижегородской области в нарушение ст. ст. 21, 23 Закона
Нижегородской области N 140-З "Об административно-территориальном
устройстве Нижегородской области" без учета мнения населения и его
как жителя с. Чистое поле объединены Чистопольский сельсовет с
Линдовским сельсоветом.
М., житель с. Каликино Борского района Нижегородской области,
также обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими пункта 1 статьи 1, пункта 1 ст. 4 Закона
Нижегородской области от 29 июня 2005 года N 73-З "Об изменении
административно-территориального деления Борского района
Нижегородской области" по тем основаниям, что указанными актами в
нарушение ст. ст. 21, 23 Закона Нижегородской области N 140-З "Об
административно-территориальном устройстве Нижегородской области"
без учета мнения населения объединены Кантауровский с Каликинским
сельсоветом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационной жалобе просят М. и С., полагая, что судом
неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим
основаниям.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что
оспариваемый Закон не противоречит Федеральному закону от 6
октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что оспариваемым Законом не
менялись уже установленные Законом Нижегородской области от 25
февраля 2005 года N 10-З "Об образовании муниципальных образований
в Борском районе Нижегородской области" границы вновь образованных
муниципальных образований, а лишь внесены изменения в
административно-территориальное деление в Борском районе внутри
границ муниципальных образований, утвержденных и установленных
Законом Нижегородской области от 25 февраля 2005 года N 10-З. А
поскольку не было преобразования муниципального образования в
смысле ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ,
при принятии такого нормативного акта учитывать мнение населения
не требовалось.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неправильном применении норм материального права.
Предметом регулирования оспариваемого заявителями Закона
Нижегородской области N 73-З "Об изменении административно-
территориального деления Борского района Нижегородской области"
является административно-территориальное устройство.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции ошибочно
руководствовался Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", не подлежащим применению в данном деле,
поскольку данный Федеральный закон устанавливает общие правовые,
территориальные, организационные и экономические принципы
организации местного самоуправления в Российской Федерации. В то
время как оспариваемый Закон регулирует иные отношения, связанные
с административно-территориальным устройством субъекта Российской
Федерации.
Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне
пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской
Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации
обладают всей полнотой государственной власти.
Как следует из содержания статей 71 и 72 Конституции Российской
Федерации, административно-территориальное устройство субъекта
Российской Федерации находится вне пределов ведения Российской
Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
В силу подпункта "л" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N
184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" законом
субъекта Российской Федерации устанавливается административно-
территориальное устройство субъекта Российской Федерации и порядок
его изменения.
Следовательно, Нижегородская область в разрешении вопросов
своего административно-территориального устройства обладает всей
полнотой государственной власти.
Таким образом, оспариваемый Закон может быть проверен в порядке
абстрактного нормоконтроля только на соответствие Уставу
Нижегородской области как нормативному правовому акту, имеющему
большую юридическую силу.
Согласно п. 3 ст. 2 Устава Нижегородской области от 18 апреля
1995 года N 35 образование, преобразование или упразднение
административно-территориальных единиц, отдельных поселений, за
исключением закрытого административно-территориального
образования, производятся Законодательным Собранием области с
учетом волеизъявления населения (в редакции, действующей на момент
вынесения решения).
Аналогичное положение содержится и в действующем в настоящее
время Уставе Нижегородской области (ст. 6).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что решение
суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, было ли
учтено мнение населения при изменении административно-
территориального деления Борского района Нижегородской области, и
на этом основании разрешить заявленные С. и М. требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст.
366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 29 декабря 2005 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
