ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 года
Дело N 71-Г06-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 г. дело по
заявлению Р. об отмене решения окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 5 "Об установлении
результатов выборов депутата Калининградской областной Думы
четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 5" от
15 марта 2006 г. N 34 по кассационной жалобе Р. на решение
Калининградского областного суда от 30 марта 2006 г., которым ему
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Козлова С.Д. -
Сафаряна С.Ш., окружной избирательной комиссии Барскова И.Н.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
- Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным и по
существу правильным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Калининградской областной Думы N 792 от 8
декабря 2005 г. назначены выборы депутатов Калининградской
областной Думы четвертого созыва на 12 марта 2006 г.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 5 выборы депутата Калининградской
областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному
округу N 5 признаны состоявшимися и действительными, избранным
депутатом Калининградской областной Думы четвертого созыва признан
Козлов С.Д., при этом в выборах приняло участие 32,49% от числа
избирателей, внесенных в списки избирателей (т.е. 10554
избирателей); за Козлова С.Д. проголосовало 5330 избирателей.
Не соглашаясь с данными результатами, Р., также являвшийся
зарегистрированным кандидатом по избирательному округу N 5,
обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения окружной
избирательной комиссии, сославшись на допущенные Козловым С.Д.
нарушения избирательного законодательства как в ходе предвыборной
агитации, так и до ее начала.
В судебном заседании Р. пояснил, что со стороны Козлова С.Д.
имело место неоднократное использование преимуществ и возможностей
должностного и служебного положения, предусмотренных подпунктами
"е" и "з" п. 5 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
В подтверждение этого заявитель привел следующие факты:
- являясь руководителем филиала "БИН - Калининград", АКБ "БИН",
Козлов С.Д. с использованием преимущественного доступа к
муниципальным средствам массовой информации в целях осуществления
предвыборной агитации до ее начала в газетах "Новости Пионерского"
(номер от 3 - 10 февраля 2006 года), "Наш Янтарный" (номер от 6 -
12 февраля 2006 года), "Янтарное побережье" (номер от 2 - 8
февраля 2006 года) опубликовал статьи под названием "Калининград -
Берлин: мы стали ближе", "Развитие туристическо-рекреационного
комплекса - приоритетное направление развития нашего региона",
"Российско-германский форум", с последующим их комментарием как
действующего заместителя председателя Калининградской областной
Думы.
Опубликование агитационного материала "Благословения
митрополита ко многому обязывают", который в последующем был
повторно опубликован в оплаченном из избирательного фонда
кандидата Козлова С.Д. агитационном материале - информационном
бюллетене кандидата по избирательному округу N 5 за январь 2006
года.
Кроме того, Р. сослался на имевший место подкуп кандидатом
Козловым С.Д. избирателей в нарушение ст. 56 Федерального закона,
что выразилось в следующем:
- обещание к 60-летию поселка (Янтарного) сделать новую дорогу,
отремонтировать дома после пожара, которое содержалось в
оплаченном из избирательного фонда кандидата Козлова С.Д.
агитационном материале "Праздник в карьере встречали с
оптимизмом", опубликованном в муниципальной газете Янтарного
городского округа "Наш Янтарный" (номер от 6 - 12 марта 2006
года);
- вручение подарков лицам, находящимся в Светлогорском
социально-оздоровительном центре "Мечта", что подтверждено
высказыванием зам. директора этого центра Т. Мельниковой в
агитационном материале "Жители Светлогорского городского округа -
за Сергея Дмитриевича Козлова", опубликованном в газете "Янтарное
побережье" (номер от 18 - 20 февраля 2006 года).
По мнению заявителя, имели место и иные нарушения Козловым С.Д.
порядка проведения предвыборной агитации, вследствие чего была
ущемлена воля избирателей, их сознанию навязано ложное
представление о том, что Козлов С.Д. - единственный достойный
кандидат, в связи с чем эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
В судебном заседании Р. заявление поддержал по аналогичным
основаниям.
Представители окружной избирательной комиссии Малинаускене
М.В., Барсков И.Н., а также представитель Козлова С.Д. - Сафарян
С.Ш. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на
отсутствие нарушений порядка агитации и подкупа избирателей со
стороны кандидата Козлова С.Д.
Решением Калининградского областного суда от 30 марта 2006 г. в
удовлетворении заявленного Р. требования отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить это решение, ссылаясь
на то, что судом допущено неправильное понимание, толкование и
применение положений норм действующего законодательства о выборах,
что не позволило суду вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, содержащимися в подпунктах "б" и
"г" пункта 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002
г., к числу оснований отмены судом решения избирательной комиссии
о результатах выборов после их определения отнесены случаи, когда
кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и
указанное не позволяет выявить действительную волю избирателей
(пп. "б"), а также когда кандидат, признанный избранным,
использовал преимущества должностного или служебного положения и
указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю
избирателей (пп. "г").
Под использованием должностного или служебного положения в
соответствии с пп. "е" п. 5 ст. 40 Федерального закона следует
понимать преимущественный (по сравнению с другими кандидатами)
доступ к государственным и муниципальным средствам массовой
информации в целях проведения предвыборной агитации, а в
соответствии с пп. "з" п. 5 ст. 40 - обнародование в период
избирательной кампании в средствах массовой информации, в
агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе,
распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом,
поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств
соответствующего избирательного фонда.
В соответствии с п. 4 ст. 2, ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ
под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая
в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и
побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов,
список кандидатов или против него (них) либо против всех
кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся
в иных действиях, указанных в подпунктах "б", "ж" п. 2 ст. 48
Закона.
На основании п. 2 ст. 49 Федерального закона предвыборная
агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических
печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28
дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному
времени за одни сутки до дня голосования.
В судебном заседании установлено, что статьи "Калининград -
Берлин: мы стали ближе", "Развитие туристическо-рекреационного
комплекса...", "Российско-германский форум" в муниципальных
газетах "Новости Пионерского" (номер от 3 - 10 февраля 2006 г.),
"Наш Янтарный" (номер от 6 - 12 февраля 2006 г.), "Янтарное
побережье" (номер от 2 - 8 февраля), статьи "Благословения
митрополита ко многому обязывают" в муниципальной газете "Наш
Янтарный" (номер от 23 - 29 января 2006 года), статьи "На
побережье будут строить автобаны" и "О строительстве дорог" в
муниципальной газете "Наш Янтарный" (номера от 30 января - 5
февраля и от 26 января - 1 февраля 2006 года соответственно),
статьи "Рядом и в будни, и в праздники" в муниципальной газете
"Новости Пионерского" (номер от 20 - 26 января 2006 года) были
опубликованы до начала установленного законом агитационного
периода в периодических печатных изданиях, не содержат
агитационных выступлений, а из их содержания следует, что они не
имеют цели побудить избирателей голосовать за Козлова С.Д. как
кандидата в депутаты и добиться конкретного результата на выборах.
С указанным выводом суда следует согласиться, так как
вышеназванные публикации, имеющиеся в материалах дела, не могут
расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который
определен содержанием п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ.
Заслуживает внимание и суждение суда относительно довода
заявителя о том, что в данных печатных материалах создан
положительный образ кандидата Козлова С.Д., однако это не является
основанием для признания их агитационными, поскольку само по себе
позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не
является предвыборной агитацией, а выпуск таких сюжетов, носящих в
целом информационный характер, не противоречит закону.
Следует согласиться и с мнением суда о том, что кандидат в
депутаты самостоятельно определяет содержание, формы и методы
своей предвыборной агитации, в связи с чем вправе опубликовать в
целях предвыборной агитации ранее использованные печатные
материалы.
Относительно иных доводов заявителя установлено, что судом они
тщательно проверены с последующей правовой оценкой.
Поскольку сделать вывод о том, что нарушения закона со стороны
Козлова С.Д. при опубликовании печатных материалов, повлиявших на
волеизъявление избирателей в ходе голосования, имели место, не
выявлено, то следует согласиться с мнением суда об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного Р. требования.
В судебном заседании также не подтвердилось утверждение
заявителя о якобы допущенном Козловым С.Д. подкупе избирателей.
Судом правильно принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 56 N
67-ФЗ под подкупом понимается: вручение избирателям денежных
средств, подарков и иных ценностей, кроме как за выполнение
организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную
работу), вручение вознаграждения избирателям, выполняющим
указанную организационную работу, в зависимости от итогов
голосования или обещания произвести такое вознаграждение;
предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а
также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им
денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том
числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на
основании принимаемых в соответствии с законодательством решений
органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В агитационном материале "Праздник в карьере встречали с
оптимизмом", опубликованном в муниципальной газете "Наш Янтарный"
(номер от 6 - 12 марта 2006 года), как отмечено судом, имеется
фраза об обещаниях Козлова С.Д. к 60-летию поселка (Янтарного)
сделать новую дорогу, отремонтировать дома после пожара (л.д. 44).
Анализируя это обстоятельство, суд обоснованно указал, что эти
обещания Козлова С.Д. не ставились им в зависимость от результатов
выборов, вследствие чего, исходя из вышеприведенных норм
законодательства, не являлись подкупом избирателей.
В агитационном материале "Жители Светлогорского городского
округа - за Сергея Дмитриевича Козлова", опубликованном в
муниципальной газете "Янтарное побережье" (номер от 18 - 20
февраля 2006 года), от имени заместителя директора Светлогорского
социально-оздоровительного центра "Мечта" Т. Мельниковой имеется
высказывание о том, что центр с Козловым сотрудничает много лет,
Козлов постоянно к ним приезжает, привозит пенсионерам подарки,
помог приобрести для оздоровительного центра много оборудования.
Судом в этой связи правильно указано, что из этих сведений не
следует, что дарение Козловым С.Д. сладостей находящимся в центре
"Мечта" пенсионерам имело место под условием голосования за
кандидата Козлова С.Д. и вообще происходило в агитационный период.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что для
удовлетворения заявленного Р. требования об отмене решения
избирательной комиссии о результатах выборов требуется представить
доказательства, свидетельствующие о невозможности достоверного
определения результатов состоявшегося волеизъявления избирателей,
принявших участие в голосовании.
Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда о том,
что по имеющимся в деле материалам, в т.ч. представленным
заявителем доказательствам, не представляется возможным сделать
вывод об имевших место нарушениях Козловым С.Д. норм
избирательного законодательства, исказивших бы волю избирателей
или воспрепятствовавших бы ее адекватному отражению при
определении результатов голосования.
При таких обстоятельствах заявление Р. обоснованно оставлено
без удовлетворения.
Поскольку решение Калининградского областного суда по данному
делу является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без
изменения.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с
оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и
сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для
отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 30 марта 2006 г.
оставить без изменений, кассационную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
