ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 66-о06-156
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2006 года кассационные
жалобы осужденного С. и кассационное представление заместителя
прокурора Иркутской области на приговор Иркутского областного суда
от 13 октября 2005 года, по которому
С., 5 мая 1973 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее не
судим,
осужден по п. п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
восемнадцати годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к
четырем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., 20 августа 1980 года рождения, уроженец г. Усть-Илимска
Иркутской области, судим 24 мая 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два
года,
осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать
условным с испытательным сроком четыре года.
Наказание по предыдущему приговору от 24 мая 2005 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Т., 25 октября 1978 года рождения, уроженец г. Свирска
Иркутской области,
осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам
лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.
С., Г. и Т. признаны виновными и осуждены за открытое похищение
чужого имущества, совершенное в ночь с 28 на 29 января 2005 года в
г. Усть-Илимске Иркутской области, с незаконным проникновением в
жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц
- Х., 1948 года рождения, и Х.В., 1947 года рождения, совершенное
в ночь с 28 на 29 января 2005 года в г. Усть-Илимске Иркутской
области, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого
преступления; за умышленное уничтожение чужого имущества,
совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба
потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И, поддержавшего
кассационное представление по основаниям, в нем изложенным, и
полагавшего судебное решение в отношении С., Г. и Т. отменить,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора по тем основаниям, что суд не признал в качестве
отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
составе группы лиц и необоснованно применил к осужденным
требования ст. 62 УК РФ; по мнению автора кассационного
представления, ни Г., ни Т. после совершенного преступления
добровольно в органы внутренних дел не явились, а признание ими
своей вины не может свидетельствовать об их активном
способствовании раскрытию преступления; кроме того, назначая Г. и
Т. условное осуждение, суд не учел того обстоятельства, что Г.
состоял на учете у участкового инспектора, отрицательно
характеризуется, ранее был судим за аналогичное преступление,
назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Г. и
Т. преступления.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
С. просит отменить приговор с направлением дела на новое
расследование, ссылаясь на то, что приговор основан на показаниях
Г. и Т., не соответствующих действительности; других доказательств
его виновности в убийстве и в умышленном уничтожении чужого
имущества путем поджога в материалах дела не имеется; полагает,
что было нарушено его право на защиту, поскольку суд не дал ему
времени для подготовки к последнему слову.
В возражении на кассационную жалобу осужденного С.
государственный обвинитель Погудин Д.М. просит жалобу оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного С.,
поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных С., Т. и Г. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном
заседании Г. последовательно пояснял о том, что 28 января 2005
года вместе с Т. и С. распивали спиртные напитки, после чего он
предложил купить самогон в доме по улице Ковровой, где проживали Х-
ны. Когда им открыли дверь, он с силой оттолкнул Х., а С. ударил
Х. кулаком в лицо и тот упал на пол в кухне. После этого он надел
на голову Х. целлофановый пакет, чтобы потерпевший не смог
рассмотреть их лица. В это время вышла жена Х. - Х.В. и попросила
не избивать супруга, сказав, что отдаст деньги, и С. ушел с Х.В. в
другую комнату. Он и Т. увидели две фляги, взяли одну из них с
брагой. Через некоторое время С. открыл крышку в подпол, куда
спустил потерпевших, после чего закрыл крышку, поставив на нее
электропечь, с тем чтобы потерпевшие не смогли выбраться из
подпола. Из дома потерпевших ими были похищены пуховик темно-
синего цвета, женские сапоги и пылесос. Перед тем как уйти из
дома, С. дал ему и Т. по 50 рублей, взятых им у Х.В. Он и Т. ушли
из дома потерпевших, а С. остался, а на следующее утро С. им
рассказал, что поджег дом с потерпевшими, а перед этим забил
гвоздями подпол, где находились Х-ны. Вечером того же дня он стал
обвинять С. в том, что тот сжег людей, на что С. сказал, что
сделал это из-за опасения, чтобы их не привлекли к ответственности
за хищение.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что дом N 1а, который был расположен по улице
Ковровой был полностью уничтожен огнем. В подвальной яме
обнаружены два трупа, поврежденные огнем.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. и
Х.В. наступила в результате острого отравления угарным газом.
Смерть обоих потерпевших могла наступить в ночь с 28 на 29 января
2005 года.
По протоколу выемки, у Бондарева был изъят мужской пуховик
темно-синего цвета, опознанный потерпевшим Х.И., как принадлежащий
его отцу - Х.
Согласно протоколу выемки у Т. был изъят пылесос "Самсунг",
принадлежащий потерпевшим.
Виновность С., Г. и Т. в совершении преступлений подтверждается
и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С., Г. и Т. в грабеже, то
есть в открытом похищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой
применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище,
верно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "в", "г" ч.
2 ст. 161 УК РФ.
Доказанность вины С. в умышленном уничтожении чужого имущества
и в убийстве сомнений не вызывает. Действия С. судом по ч. 2 ст.
167; п. п. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное
уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением
значительного ущерба и убийство в отношении двух лиц с особой
жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.
Выводы суда о наличии у С. прямого умысла на совершение
убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными последовательными показаниями Г. в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям С. при совершении
преступлений.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
С. о его оговоре со стороны Г., Т., а также свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного С.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Ссылка осужденного С. о том, что ему не было предоставлено
времени для подготовки к последнему слову, является
несостоятельной, поскольку как видно из протокола судебного
заседания, такого ходатайства С. в ходе судебного разбирательства
не заявлял.
Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено в
качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение
преступления группой лиц, по мнению Судебной коллегии, не могут
быть признаны состоятельными, поскольку в судебных прениях
государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий
признак - совершение грабежа "группой лиц по предварительному
сговору", что исключает возможность для признания судом указанного
отягчающего обстоятельства при назначении наказания.
Наказание назначено С., Г. и Т. в соответствии с требованиями
ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за
мягкостью назначенного Г. и Т. наказания, как об этом ставится
вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не
усматривает, поскольку суд обоснованно признал в качестве
смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию преступления, а также судом учтено мнение
государственного обвинителя, просившего об условном осуждении, и
мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом осуждении Г. и Т.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 13 октября 2005 года в
отношении С., Г., Т. оставить без изменения, кассационное
представление заместителя прокурора Иркутской области,
кассационные жалобы осужденного С. - без удовлетворения.
|
