КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 23 мая 2006 г. N 178-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
       СИТНИКОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
        ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                     КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина Ю.И. Ситникова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  В жалобе гражданина Ю.И. Ситникова, являющегося потерпевшим
   по  уголовному  делу,  возбужденному по факту  убийства  его  сына,
   оспаривается   конституционность  части  второй  статьи   252   УПК
   Российской  Федерации,  согласно  которой  изменение  обвинения   в
   судебном  разбирательстве  не  допускается,  если  этим  ухудшается
   положение  подсудимого и нарушается его право на защиту. По  мнению
   заявителя,   данная  норма  уголовно-процессуального   закона,   не
   позволяя    суду   первой   инстанции,   несмотря   на    выявление
   обстоятельств,  подтверждающих  наличие  в  действиях   подсудимого
   более  тяжкого  преступления по сравнению с  тем,  какое  было  ему
   инкриминировано       органами      уголовного       преследования,
   переквалифицировать эти действия и вынести справедливое решение  по
   делу,    нарушает    его   конституционные   права    и    свободы,
   гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть  1),
   46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Федерального конституционного закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные Ю.И. Ситниковым материалы, не находит оснований  для
   принятия его жалобы к рассмотрению.
       Согласно  статьям 96 и 97 Федерального конституционного  закона
   "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации"  гражданин  вправе
   обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
   нарушение  своих  прав и свобод законом и такая  жалоба  признается
   допустимой,  если оспариваемым законом, примененным или  подлежащим
   применению  в  деле  заявителя, затрагиваются  его  конституционные
   права.
       Между тем из представленных материалов не усматривается, что  в
   ходе  рассмотрения уголовного дела, в котором заявитель  участвовал
   в   качестве   потерпевшего,  были  выявлены  допущенные   в   ходе
   предварительного   расследования   нарушения   закона,   устранение
   которых  оказалось  невозможным вследствие  действия  части  второй
   статьи  252  УПК Российской Федерации и, следовательно, что  данная
   норма   подлежала   применению.  Напротив,  определением   Судебной
   коллегии  по  уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации
   было  признано,  что  действия  осужденных  по  эпизоду  разбоя   и
   убийства   С.Ю.   Ситникова   были  правильно   квалифицированы   в
   соответствии  с  пунктом "в" части третьей статьи 162  (в  редакции
   1996  года)  и  пунктами  "ж",  "з"  части  второй  статьи  105  УК
   Российской   Федерации,  в  полном  соответствии   с   фактическими
   обстоятельствами дела, а назначенное им наказание снижено с  учетом
   требований  статьи 62 "Назначение наказания при наличии  смягчающих
   обстоятельств" УК Российской Федерации.
       Фактически  заявитель оспаривает не норму части  второй  статьи
   252  УПК  Российской  Федерации, а выражает несогласие  с  решением
   суда  общей  юрисдикции.  Проверка же законности  и  обоснованности
   судебных  решений  в компетенцию Конституционного  Суда  Российской
   Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судов.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Ситникова  Юрия  Ивановича, поскольку она не  отвечает  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ