КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА МЕРКУРЬЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИЗБИРАТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, А ТАКЖЕ О ДАЧЕ
ТОЛКОВАНИЯ СТАТЬИ 57 КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Меркурьева вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах гражданин А.Н. Меркурьев оспаривает
конституционность ряда положений Земельного кодекса Российской
Федерации на том основании, что они не способствуют улучшению
благосостояния граждан и землепользования и противоречат статьям
2, 3, 9, 19, 36, 55 (часть 2), 68 и 76 (часть 3) Конституции
Российской Федерации; положений Жилищного кодекса Российской
Федерации, поскольку они не отвечают интересам граждан и
противоречат статьям 2, 3, 15, 17, 18, 34, 40, 55 (часть 3), 68 и
76 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Документального
подтверждения применения указанных законоположений в касающемся
заявителя конкретном деле им не представлено.
А.Н. Меркурьев оспаривает также конституционность подпункта 2
пункта 2 статьи 89 Избирательного кодекса Свердловской области,
согласно которому выборы глав муниципальных образований признаются
соответствующей избирательной комиссией несостоявшимися в случае,
если в них приняло участие менее 20 процентов от числа
избирателей, внесенных в списки избирателей; минимальный процент
от числа избирателей для признания выборов депутатов
представительных органов местного самоуправления состоявшимися не
устанавливается.
По мнению заявителя, это законоположение нарушает
конституционный принцип народовластия и избирательные права
граждан, поскольку не позволяет с достоверностью установить
результаты волеизъявления большинства избирателей, что
противоречит статьям 3, 4, 45, 130 и 131 Конституции Российской
Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
определением судьи Свердловского областного суда от 21 марта 2005
года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2005 года, А.Н. Меркурьеву было отказано в принятии заявления о
признании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Избирательного кодекса
Свердловской области противоречащим Конституции Российской
Федерации, поскольку проверка нормативных правовых актов субъекта
Российской Федерации на соответствие Конституции Российской
Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции, а
осуществляется в порядке конституционного судопроизводства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.Н. Меркурьевым материалы, не находит оснований
для принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам
граждан на нарушение конституционных прав и свобод правомочен
проверять конституционность закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или
начато в суде или ином органе, применяющем закон. По смыслу
указанных положений Конституции Российской Федерации и
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", конкретным является дело, в связи с которым
судом или иным правоприменительным органом в установленной
юрисдикционной или иной процедуре и на основе норм
соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и
свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются
фактические обстоятельства.
Представленное А.Н. Меркурьевым определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
является, по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", подтверждением
применения оспариваемой нормы Избирательного кодекса Свердловской
области в касающемся его конкретном деле и разрешения на ее основе
вопроса, затрагивающего его права и свободы. По сути, заявитель
оспаривает конституционность нормы Избирательного кодекса
Свердловской области, как и положений Земельного кодекса
Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в
порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с их
применением в конкретном деле. В таком порядке в Конституционный
Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125
(часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица, к
которым граждане не отнесены.
Кроме того, А.Н. Меркурьев просит Конституционный Суд
Российской Федерации дать толкование статьи 57 Конституции
Российской Федерации.
Между тем статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации
и статья 105 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к
тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании
Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина
Меркурьева Александра Николаевича, поскольку они не отвечают
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
