КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 407
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.Б. Фролова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Л.Б. Фролова оспаривается
конституционность части второй статьи 407 УПК Российской
Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения уголовного дела
судом надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанная норма в
той мере, в какой она позволила суду надзорной инстанции
рассмотреть уголовное дело с его участием без извещения его о
месте и времени судебного заседания и без предоставления ему
возможности довести свою позицию до суда, не соответствует
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46
(часть 1) и 123 (часть 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.Б. Фроловым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовное дело
Л.Б. Фролова было рассмотрено Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 30 октября 2002 года в соответствии с
действовавшими в то время правилами пересмотра в надзорном порядке
вступивших в законную силу судебных решений, установленными главой
30 УПК РСФСР. Статья же 407 УПК Российской Федерации, прямо
предусматривающая участие в судебном заседании лиц, чьи интересы
непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при
условии заявления ими ходатайства об этом, обязанность суда
оповестить этих лиц о дате, месте и времени судебного заседания, а
также необходимость обеспечения им возможности ознакомиться с
поданными жалобой, представлением и довести свою позицию до
сведения суда, в данном уголовном деле не применялась.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова
Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
