ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 18-В06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2006 г. по надзорной
жалобе Б. дело по иску М. к Б. о признании недействительным
постановления главы г. Туапсе и признании права собственности на
жилой дом, а также земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснение М., исследовав материалы дела,
переданного в суд надзорной инстанции определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 апреля
2006 г., коллегия
установила:
Б. и М. заключили 4 апреля 2002 г. договор займа. По этому
договору Б. получила от М. 806000 руб., эквивалентных 26000
долларов США, которые обязалась возвратить до 1 ноября 2002 г. В
случае невозврата денег она обязалась оформить договор купли-
продажи земельного участка и дома 22а на ул. Полетаева в г. Туапсе
(л.д. 4).
На момент заключения договора займа названный дом не был
зарегистрирован жилым. Постановлением главы г. Туапсе от 14 мая
2003 г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию этого дома в
качестве жилого (л.д. 20).
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5
июня 2003 г. с Б. в пользу М. взысканы по договору займа 799754
руб. 04 коп, эквивалентные 26000 долларов США на день взыскания.
Так как Б. не могла исполнить данное решение суда, М. обратился
в суд с иском к Б. о признании права собственности на указанные
выше жилой дом и земельный участок, а также отмене постановления
главы г. Туапсе от 14 мая 2003 г. Иск обоснован тем, что ответчица
не исполняет решение суда о взыскании с нее денег. По заключенному
4 апреля 2002 г. сторонами договору займа Б. взяла на себя
обязательство в случае невозврата заемной денежной суммы передать
истцу дом и земельный участок. На момент заключения договора
строение 22а на ул. Полетаева в г. Туапсе не было жилым.
Утверждение акта приемки в эксплуатацию строения в качестве жилого
дома, произведенное постановлением главы г. Туапсе от 14 мая 2003
г., нарушает права истца, поскольку делает невозможным обращение
на него взыскания.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9
августа 2004 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30
сентября 2004 г. и постановлением президиума Краснодарского
краевого суда от 7 июля 2005 г, за М. признано право собственности
на жилой дом 22а по ул. Полетаева в г. Туапсе и признано
недействительным постановление главы г. Туапсе от 14 мая 2003 г. N
900 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома по ул.
Полетаева, 22а".
В надзорной жалобе Б. не согласна с этими судебными
постановлениями, считает их незаконными. Обсудив доводы надзорной
жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной
коллегии и постановление президиума подлежащими отмене, так как
судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы
материального и процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд указал, что стороны пришли к соглашению
об обеспечении возврата суммы займа оформлением за М. права
собственности на земельный участок с находящимся на нем строением.
Однако данный вывод не соответствует содержанию пункта 5 договора
займа от 4 апреля 2002 г.
Как видно из пункта 5 договора займа от 4 апреля 2002 г., Б.
обязана была в случае невыполнения обязательств по договору займа
оформить договором купли-продажи земельный участок и целое жилое
домовладение на имя М. (л.д. 4). В связи с этим соглашением сторон
в судебном заседании необходимо было исследовать, что это за
соглашение; не является ли оно предварительным договором о
заключении в будущем договора купли-продажи названного имущества.
Если это предварительный договор, то к нему должны быть применены
правила, установленные ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В постановлении президиума краевого суда указано, что
"передавая истцу в собственность указанный дом в счет погашения
долга, суд сделал правильный вывод, что указанный дом являлся
предметом залога по договору займа". Между тем это не
соответствует содержанию решения суда. Судом сделан вывод о том,
что приведенное в договоре обеспечение обязательства не является
залогом и на него не распространяются правила обращения взыскания
на заложенное имущество (решение суда от 9 августа 2004 г.,
оборот, абзац 2, л.д. 90).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или
иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина, может быть признан судом
недействительным.
По смыслу приведенной правовой нормы ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления может
быть признан недействительным, если он не соответствует закону или
иному правовому акту. Какому закону или иному правовому акту не
соответствует постановление главы г. Туапсе от 14 мая 2003 г. N
900 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома по ул.
Полетаева, 22а", в судебном заседании не выяснялось. В решении
суда суждения об этом обстоятельстве не дано.
Кроме того, после признания судом названного постановления
недействительным строение 22а на ул. Полетаева в г. Туапсе
становится, как и прежде, нежилым. Несмотря на это обстоятельство,
суд признал право собственности за М. на это строение как на жилой
дом.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
создать условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законодательства при разрешении возникшего
спора.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского
края от 9 августа 2004 г., определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2004
г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7
июля 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же
городской суд.
|
