ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 47-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Каркачева А.В. на
приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года,
которым
К., 31 марта 1955 года рождения, уроженец города Орска
Оренбургской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда К. признан виновным в убийстве двух лиц, то
есть в умышленном причинении смерти Е. и С.
Преступление совершено 22 июня 2005 года в городе Орске
Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,
объяснения адвоката Каркачева А.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный К. утверждает, что
преступления не совершал, с потерпевшими не был знаком.
Утверждает, что во время предварительного расследования его
заставили признаться в совершении убийства потерпевших. Указывает
на отсутствие доказательств совершения им преступления, на
нарушения процессуального закона, в частности, права на защиту;
защитник осужденного К., адвокат Каркачев А.В., утверждает, что
не обоснованы выводы суда об умышленном убийстве осужденным
потерпевших. Считает незаконным оглашение в судебном заседании
показаний умершего свидетеля Костюнина Н.М. Просит
переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 111
ч. 4 УК РФ, смягчив наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Никонов С.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления
подтверждены его показаниями в процессе предварительного
расследования, данными в качестве подозреваемого, показаниями
свидетелей Костюнина Н.М., Виноградова И.Ю., Бакиева З.З.,
протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-
медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз,
вещественными и другими собранным по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержатся в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему в
процессе предварительного расследования недозволенных методов
допросов проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного,
данные им в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний
на месте преступления. Эти показания им даны с соблюдением
процессуального закона, в присутствии адвоката и понятых.
Указанные показания осужденного объективно подтверждаются другими
доказательствами.
Из указанных показаний осужденного видно, что он распивал
спиртные напитки с малознакомыми потерпевшими. Между ними
произошел конфликт, каждый потерпевший ударил его по лицу. Он ушел
от них, а затем вернулся, принеся с собой нож. Между ним и
потерпевшими снова возник конфликт, потерпевшие нанесли ему удары
по лицу, а он ножом нанес каждому удары в грудь.
Показания осужденного о месте убийства соответствуют протоколу
осмотра места обнаружения трупа Е.
Установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз
локализация и характер причиненных потерпевшим проникающих
ранений, от которых наступила их смерть, также соответствуют
указанным показаниям осужденного.
Его показания о нанесении потерпевшим ударов одним ножом
соответствуют выводам медико-криминалистической экспертизы.
На одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой
не исключается от потерпевшего Е. с возможной примесью крови
потерпевшего С.
В судебном заседании осужденный давал показания о том, что
нанес потерпевшим удары ножом, защищаясь от их нападения.
Из показаний свидетеля Костюнина Н.М. видно, что перед смертью
потерпевший С. рассказал о причинении ему и Е. ножевых ранений
осужденным.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева
А.В. о незаконности оглашений показаний свидетеля Костюнина Н.М.,
так как не установлена его смерть.
В судебном заседании проверялись эти доводы и было установлено,
что Костюнин умер. Об этом показал свидетель Медяков Д.Н. Об этом
имеется постановление следователя от 30 декабря 2005 года (т. 2,
л.д. 28).
В связи с изложенным несостоятельны доводы кассационной жалобы
осужденного о том, что он преступления не совершал, что его не
было на месте преступления.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Каркачева
А.В. об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевших.
Исходя из анализа показаний осужденного, орудия преступления,
способа его совершения, локализации и характера причиненных
потерпевшим телесных повреждений, поведения осужденного до и после
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об
умышленном убийстве им двух потерпевших.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания в порядке
предварительного слушания, осужденный изъявил желание, чтобы его
защищал адвокат Каркачев А.И.
Судом проверялось психическое состояние осужденного. На
основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы
суд пришел к выводу о его вменяемости.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных
действий, обстоятельств дела и данных о личностях.
Суд учел как смягчающие наказание обстоятельства признание
осужденным вины в процессе предварительного расследования,
провоцирующее поведение потерпевших, состояние здоровья
осужденного.
Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года
в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и
адвоката Каркачева А.В. - без удовлетворения.
|
