ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 1189/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Трест "МС-
1" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная
компания "СК-207" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2005 по
делу N А40-39269/04-85-394 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Московский государственный
университет дизайна и технологии" (истца) - Мельничук Г.В.;
от Федерального агентства по образованию (третьего лица) -
Федорова О.В.;
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
(третьего лица) - Данилова Е.С., Зеленский Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой А.С., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Московский государственный
университет дизайна и технологии" (далее - университет) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "СК-207" (далее -
строительная компания) и открытому акционерному обществу "Трест
"МС-1" (далее - трест) о признании недействительным
инвестиционного контракта без номера и даты, заключенного между
сторонами для осуществления строительства инвестиционного объекта
- административно-учебного и жилого комплекса, расположенного по
адресу: Москва, Котельническая набережная, 21.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Федеральное агентство по образованию, Федеральное
агентство по управлению федеральным имуществом, Московский
земельный комитет; в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество "Компания "Сплав".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 в
удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.11.2005 решение суда первой инстанции отменил, постановление
суда апелляционной инстанции изменил, исковое требование
удовлетворил - инвестиционный контракт без номера и даты признал
недействительным.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции строительная компания и трест просят
отменить этот судебный акт в связи с нарушением судом норм
процессуального права.
В отзыве на заявления и дополнении к отзыву университет просит
оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Федеральное агентство по образованию и Федеральное агентство по
управлению федеральным имуществом в отзывах на заявления просят
оставить названный судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же
инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении
производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции
выносит определение, в котором указывается время и место
проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной
жалобы. Копии этого определения направляются лицам, участвующим в
деле.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот
отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по
последнему известному суду месту нахождения организации, месту
жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата
по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд.
В материалах дела имеется заявление треста (второго ответчика)
о направлении ему почтовой корреспонденции по адресу: Москва, ул.
Б. Очаковская, д. 32, однако доказательств направления судом
кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы
к производству по указанному вторым ответчиком адресу не имеется.
Следовательно, трест не был надлежащим образом уведомлен о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрение судом кассационной жалобы без представителя треста
лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда
кассационной инстанции, что является нарушением предусмотренных
статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации принципов арбитражного процесса: обеспечения равной
судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в
деле, равноправия сторон, состязательности.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.11.2005 по делу N А40-39269/04-85-394 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
