ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 15262/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Плавский
машиностроительный завод "Смычка" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 13.04.2005, постановления суда
апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Тульской
области по делу N А68-АП-213/Я-05 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Плавский
машиностроительный завод "Смычка" - Слюнястиков А.В., Солдатенков
С.В.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-
бюджетного надзора в Тульской области - Себякин Д.В., Фоменков
Е.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Плавский машиностроительный
завод "Смычка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее -
управление) от 24.02.2005 N 70-05/02 о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 заявление
оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005
решение суда оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 23.09.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке
надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права и нарушение единообразия судебной
практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с
принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного
обществом требования по следующим основаниям.
Между обществом и фирмой "VEM motors GmbH" (Германия) заключен
контракт от 27.01.2003 N VEM 075-3/105, согласно которому
иностранный контрагент обязан поставить электродвигатели на
условиях поставки CPT Москва на общую сумму 6763 евро, включающую
600 евро транспортных расходов.
Соглашением от 26.02.2003 стороны изменили этот контракт в
части условий поставки на DDU Плавск, увеличив транспортные
расходы на 250 евро.
Оплата по контракту произведена обществом в период с 30.01.2003
по 21.03.2003 в сумме 7013 евро.
Поступивший 22.04.2003 по контракту товар был продекларирован в
размере указанной суммы.
Управлением в отношении общества составлен протокол от
09.02.2005 N 70-05/02 об административном правонарушении,
объективной стороной которого указано нарушение, выразившееся в
невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию
денежных средств в сумме 850 евро.
Постановлением управления от 24.02.2005 N 70-05/02 общество
привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в
арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды сослались
на то, что термин DDU, который был принят сторонами в качестве
условия поставки без каких-либо оговорок, согласно Международным
правилам по толкованию торговых терминов "Инкотермс" означает
возложение обязанности по оплате транспортировки, страховки и
упаковки товара на продавца. Следовательно, данные расходы
подлежат включению в стоимость товара.
Поскольку стороны оговорили в контрактах названные условия
поставки, суды сделали вывод о невозможности их последующего
изменения, в связи с чем общество не должно было оплачивать
расходы по транспортировке товара.
Кроме того, судами не принят во внимание довод общества о том,
что оно привлечено к административной ответственности по истечении
срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным.
Согласно подпункту "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" 1992 года
и Указу Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О
первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в
Российской Федерации" общество обязано было осуществить ввоз
товара на таможенную территорию Российской Федерации в течение 90
дней с даты перевода иностранной валюты.
Неполучение товара или невозврат иностранной валюты в течение
упомянутого срока является нарушением валютного законодательства.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок
обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,
уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию
Российской Федерации (не полученные на таможенной территории
Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные
услуги либо за непереданные информацию или результаты
интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на
них.
Оспариваемое постановление вынесено управлением при отсутствии
события правонарушения, поскольку факт нарушения обязанности по
ввозу товара либо возврату денежных средств, уплаченных за
неввезенный товар, в рассматриваемом случае не установлен.
Согласно введению к Международным правилам толкования торговых
терминов "Инкотермс 2000" сфера применения Инкотермс ограничена
вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора
купли-продажи в отношении поставки проданных товаров.
Включение в общую сумму договора транспортных расходов не
противоречит указанным правилам, следовательно, оплата таких
расходов не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее
публичную правовую обязанность по возврату денежных средств,
уплаченных за неввезенный товар.
Кроме того, вмененное обществу нарушение валютного
законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным
правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению
денежных средств к установленному в нем сроку, по своему характеру
считается оконченным в момент истечения этого срока.
Поэтому срок давности привлечения к административной
ответственности следует исчислять с момента совершения
административного правонарушения.
Общество было обязано осуществить ввоз товара на таможенную
территорию Российской Федерации не позднее 30.04.2003; товар был
ввезен 22.04.2003; постановление о привлечении общества к
административной ответственности вынесено 24.02.2005, то есть по
истечении годичного срока давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судов о соблюдении управлением при
вынесении постановления о привлечении общества к административной
ответственности указанного срока давности не соответствует
законодательству и материалам дела.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты,
принятые по данному делу, подлежат отмене на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 13.04.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Тульской
области по делу N А68-АП-213/Я-05 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2005 по тому же
делу отменить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 24.02.2005 N 70-
05/02 признать незаконным и отменить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
