ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 года
Дело N 5-Д06-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката
Королева А.В. в защиту осужденного Ч. на приговор Нагатинского
районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года, которым:
Ч., 19 августа 1976 года рождения, уроженец совхоза им. Ленина
Ленинского района Московской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 25 июля 2005 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Анохина В.Д. от 28 декабря 2005 года отказано в удовлетворении
надзорной жалобы адвоката Королева А.В. о пересмотре состоявшихся
судебных решений.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Верин В.П. постановлением от 22 февраля 2006 года отменил
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28
декабря 2005 года, возбудил надзорное производство с передачей
надзорной жалобы адвоката Королева А.В. на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, объяснения адвоката Королева А.В.,
поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора
Архиповой Л.И., полагавшей приговор суда и последующие судебные
решения отменить, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ч. признан виновным в умышленном причинении смерти
с применением ножа О. 2 января 2004 года примерно в 6 часов.
В надзорной жалобе адвокат Королев А.В. просит приговор, как
незаконный и необоснованный, отменить и дело прекратить. По мнению
заявителя, осужденный Ч. непричастен к совершению преступления в
отношении О., убийство Ч. О. никак не могло быть совершено в
указанное в описательной части приговора время исходя из данных
протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-
медицинского эксперта. Кроме того, показания непосредственных
очевидцев происшедшего свидетелей Кичигина и Белика, данные ими на
предварительном следствии и в судебном заседании, содержат
существенные противоречия относительно орудия преступления и
внешних данных лица, его применившего в отношении О. Противоречия
в показаниях указанных свидетелей судом не выяснены и не оценены в
приговоре. Свидетели Белик и Нафакова, наблюдавшие драку между 2
мужчинами, в ходе которой О. были причинены ножевые ранения, не
опознали на предварительном следствии Ч. как лицо, участвовавшее в
драке с О. Показания свидетеля Аджибатырова, опознавшего Ч., не
свидетельствуют о применении последним в отношении потерпевшего
ножа. Показания вышеперечисленных свидетелей - очевидцев
совершения преступления в судебном заседании надлежаще не
проверены, имеющиеся противоречия между их показаниями судом не
выяснены, показания свидетелей не проанализированы в совокупности
и не получили соответствующей оценки в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит приговор и все последующие судебные решения
подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд
принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного
деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы
суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
По настоящему делу данные требования закона не выполнены в
полной мере, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Ч.
не может быть признан законным и обоснованным.
Суд в основу приговора положил показания свидетеля Белика А.А.,
пояснившего в судебном заседании о том, что он видел драку около
кафе "Фрегат" 02.01.2004 примерно в 6.30; на одном из мужчин сидел
человек, похожий на Ч., и в руках у него был предмет, похожий на
нож. Однако в своих показаниях, данных на предварительном
следствии, которые были оглашены судом первой инстанции, свидетель
Белик А.А. таких пояснений не давал, не говорил о том, что он у
кого-либо из участников драки видел нож либо предмет, похожий на
нож (л.д. 115 - 119 т. 1, протокол допроса свидетеля Белика А.А.).
Кроме того, согласно протоколам опознания Белик А.А. никого из
предъявленных ему для опознания лиц, в том числе Ч., не опознал
(л.д. 121 - 123, 124 - 126 т. 1, протоколы предъявления лиц для
опознаний).
Суд вышеприведенным существенным противоречиям в показаниях
свидетеля Белика А.А. никакой оценки в приговоре не дал.
Как доказательство вины Ч. суд привел в приговоре показания
свидетеля Красоченкова И.Ю. как правдивые и достоверные, которые
устанавливают в совокупности с другими доказательствами одни и те
же факты. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля
Красоченкова И.Ю. следует, что конфликт у него с незнакомым
мужчиной возле кафе произошел примерно в 3 - 4 часа утра и после
этого он и Ч. уехали (согласно протоколу судебного заседания
примерно через 10 - 15 минут после конфликта). Однако по приговору
Ч. вменено совершение преступления примерно в 6 часов утра.
Наличие такого противоречия в приговоре не может
свидетельствовать о законности судебного решения.
В ходе судебного следствия были исследованы протоколы
предъявления лиц для опознаний с участием свидетелей Нафаковой
Е.К. (л.д. 67 - 69, 70 - 72 т. 1), Игиян О.В. (л.д. 76 - 78, 79 -
81 т. 1), Мехтиева А.С. (л.д. 102 - 104 т. 1), Кудрявцевой И.А.
(л.д. 109 - 111, 112 - 114 т. 1), Белика А.А. (л.д. 121 - 123, 124
- 126 т. 1), Ивашковой А.О. (л.д. 131 - 133 т. 1), которые Ч. не
опознали, а также заключение эксперта о том, что в следах на
джемпере и кроссовках, изъятых в ходе обыска у Ч., кровь и слюна
не найдена (л.д. 232 т. 1). Как указано в жалобе адвоката, эти
доказательства свидетельствуют о невиновности Ч. в инкриминируемом
ему деянии. Суд первой инстанции в приговоре об этих
доказательствах не указал ни слова и в нарушение требований п. 2
ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части
приговора мотивов, по которым отверг эти доказательства.
Таким образом, суд при принятии решения не учел обстоятельств,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, и на данные
нарушения не обратил внимания суд кассационной инстанции, в связи
с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого,
Судебная коллегия полагает необходимым избрать содержание под
стражей. При этом Судебная коллегия учитывает, что Ч. обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005
года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 25 июля 2005 года в отношении Ч. отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
|
