ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 660/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Тушино-
Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-11562/05-33-89,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
05.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Тушино-Авто" -
Федосеенко И.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве
- Бурилов А.В., Габеев В.В., Луканина Э.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О
дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что налог на
пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями и
организациями по ставке 1 процент от выручки, полученной от
реализации продукции (работ, услуг).
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002
N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации" (далее - Закон от
24.07.2002 N 110-ФЗ) в облагаемую налогом на пользователей
автомобильных дорог базу за 2002 год должна быть включена сумма
дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги),
отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не
оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
На 01.01.2003 сумма дебиторской задолженности общества с
ограниченной ответственностью "Тушино-авто" (далее - общество)
составляла 904953433 рубля.
Считая, что налог на пользователей автомобильных дорог должен
быть уплачен обществом не позднее 15.01.2003, Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по
Северо-Западному административному округу города Москвы (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по
городу Москве; далее - инспекция) вынесла решение от 27.05.2003 N
09/70 о взыскании с него 9049534 рублей и выставила требование N
09/70 об уплате этой суммы до 10.06.2003. Ввиду невыполнения
обществом требования инспекция вынесла повторное решение от
24.03.2004 N 49 о взыскании недоимки за счет денежных средств,
находящихся на счетах общества в банках.
Фактически налог на пользователей автомобильных дорог,
начисленный на дебиторскую задолженность за 2002 год, был уплачен
обществом по его платежным поручениям от 20.01.2003 N 44 (111710
рублей) и от 14.02.2003 N 91 (854000 рублей), а также по
инкассовому поручению инспекции от 27.10.2004 N 567 (8009506
рублей).
Учитывая, что имела место просрочка уплаты налога, инспекция
04.03.2005 выставила обществу требование N 09/86 с предложением
уплатить 3111541 рубль 52 копейки пеней.
Не согласившись с указанным требованием инспекции, общество
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
05.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования,
поскольку пришли к выводу, что статьей 4 Закона от 24.07.2002 N
110-ФЗ установлен особый порядок уплаты налога на пользователей
автомобильных дорог, согласно которому налогоплательщики
независимо от учетной политики, применяемой для целей
налогообложения в 2002 году, уплачивают данный налог за 2002 год в
срок до 15.01.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование
судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты
без изменения как соответствующие положениям статьи 75 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Инспекция определила, что срок исполнения обязанности по уплате
налога - 15.01.2003, однако требование об уплате пеней выставила
лишь 04.03.2005, чем нарушила положения статей 46 и 70 Налогового
кодекса Российской Федерации, касающиеся процедуры взимания пеней.
Кроме того, на момент выставления инспекцией требования и
принятия судебных актов по настоящему делу Конституционным Судом
Российской Федерации вынесено определение от 08.06.2004 N 229-О, в
котором изложена его позиция по применению положений статьи 4
Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Согласно этой позиции налогоплательщиками, применявшими в
учетной политике 2002 года порядок признания выручки от реализации
продукции по мере ее оплаты, уплата налога за товары (работы,
услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), но не оплаченные по
состоянию на 01.01.2003, должна осуществляться в сроки,
установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по
мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы
либо оказанные услуги.
Дебиторская задолженность общества возникла в результате
непоступления платы за автобусы, поставленные обществом по
договору поставки товара для государственных нужд от 07.09.2001 N
7, которая должна была производиться в период с 15.01.2003 по
15.07.2007.
Общество в 2002 году применяло метод признания выручки по
оплате продукции и платило налог на пользователей автомобильных
дорог по мере получения выручки от реализации автобусов.
Таким образом, в данном случае оснований для начисления пеней
за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога у
инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N
А40-11562/05-33-89, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.12.2005 по тому же делу
отменить.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по
городу Москве от 04.03.2005 N 09/86 признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
