ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 975/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Инвестиционный банк "Траст" о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2005 по делу N А40-65027/04-29-638 Арбитражного суда города
Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.10.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Инвестиционный
банк "Траст" (ответчика) - Устинов И.В., Черный Д.С., Черняков
Д.Н.;
от Министерства управления финансами Самарской области (истца)
- Рязанцев В.Ю., Усов Д.В., Яковлева А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Самарская область в лице Министерства управления финансами
Самарской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-
Импульс", открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк
"Траст" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью
"Техтрансстрой" о признании недействительными договора
поручительства от 12.04.2000 N 039/018/00129 и договора о
предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования
долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Оспариваемый договор поручительства в соответствии со статьей
168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной
сделкой ввиду несоблюдения порядка выдачи гарантий,
предусмотренного статьей 117 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, что установлено решением Арбитражного суда
Красноярского края от 16.06.2004 по делу N А33-12932/03-С1.
Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.
Следовательно, договор о предоставлении государственной гарантии в
целях урегулирования долговых обязательств Самарской области
заключен по несуществующим (не возникшим) обязательствам Самарской
области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005
производство по делу в части признания недействительным договора
поручительства прекращено в связи с отсутствием предмета спора,
поскольку ничтожность указанной сделки установлена судебным актом
по другому делу.
В части признания недействительным договора о предоставлении
государственной гарантии в иске отказано, поскольку требования
бюджетного законодательства при его заключении соблюдены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2005 решение отменено в связи с нарушением судом первой
инстанции процессуальных норм при прекращении производства по
делу.
Суд апелляционной инстанции принял новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.10.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций банк ссылается на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление истец просит оставить без изменения
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Также истец обратился в Президиум с ходатайством об отложении
рассмотрения заявления на один месяц в связи с намерением сторон
заключить мировое соглашение.
Представитель ответчика в выступлении не поддержал ходатайство
истца об отложении судебного разбирательства, сославшись на
отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях
сторон заключить мировое соглашение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, ходатайстве истца и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что
ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления подлежит
отклонению, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части признания недействительным договора о
предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования
долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1 -
отмене, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания Президиума
отклоняется, поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование
спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, иных
оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных
статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом
"Доверительный и инвестиционный банк" (правопредшественником
банка) и ООО "Техтрансстрой" заключен кредитный договор от
12.04.2000 N 051/018/04528 с пределом лимита кредитования в сумме
30759000 долларов США. Предоставление банком кредита обусловлено
исключительно целями финансирования инвестиционного проекта
"Развитие деревообрабатывающего производства ООО "Техтрансстрой",
реализация которого осуществлялась в рамках программы "Самарский
губернский ипотечный дом".
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Самарская
область в лице администрации Самарской области заключила с
кредитором при участии заемщика договор поручительства от
12.04.2000 N 039/018/00129.
Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено в
полном объеме.
Оценивая договор поручительства на предмет его соответствия
бюджетному законодательству, суды апелляционной и кассационной
инстанций правильно отметили несоблюдение порядка предоставления
государственных гарантий, предусмотренного статьями 115, 117
Бюджетного кодекса Российской Федерации, и признали указанную
сделку недействительной.
Дополнительным соглашением от 27.12.2003 N 14 банк и заемщик
внесли существенные изменения в условия кредитного договора, после
чего Самарская область в лице Департамента управления финансами
администрации Самарской области заключила с банком при участии ООО
"Техтрансстрой" новый договор о предоставлении государственной
гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской
области от 29.12.2003 N 1.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что
договор от 29.12.2003 N 1 заключен в целях исполнения
несуществующего обязательства Самарской области по договору
поручительства, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
Существенное изменение условий кредитного договора
дополнительным соглашением от 27.12.2003 N 14, заключенным между
банком и заемщиком без участия поручителя, повлекло за собой
прекращение действия договора поручительства от 12.04.2000 N
039/018/00129 в силу закона и, следовательно, прекращение каких-
либо обязательств Самарской области по указанному договору, вне
зависимости от последующего признания его судом недействительным.
Самарской областью предоставлено новое обеспечение исполнения
заемщиком измененных обязательств по возврату кредита и уплате
процентов в виде договора государственной гарантии от 29.12.2003 N
1.
Исходя из положений пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса
Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией
признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в
силу которого Российская Федерация, субъект Российской Федерации
или муниципальное образование (гарант) дает письменное
обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается
государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед
третьими лицами полностью или частично. Выдача гарантий в целях
обеспечения ранее возникших обязательств субъекта Российской
Федерации бюджетным законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 1 договора от 29.12.2003 N 1 предметом данной
сделки является обеспечение выполнения обязательств принципалом -
ООО "Техтрансстрой" - по кредитному договору от 12.04.2000 N
051/018/04528 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2003 N
14.
Ссылки в названии и преамбуле договора от 29.12.2003 N 1 на
урегулирование задолженности по договору поручительства от
12.04.2000 не имеют правового значения для действительности
договора о предоставлении государственной гарантии, поскольку он
не обеспечивает каких-либо обязательств по договору
поручительства, не является ни дополнением, ни изменением
последнего. Имеющиеся ссылки свидетельствуют только о мотивах
сторон при заключении сделки о предоставлении государственной
гарантии.
Таким образом, договор о предоставлении государственной
гарантии является новой самостоятельной сделкой, обеспечивающей
измененные кредитные обязательства заемщика.
Указанный договор не противоречит требованиям бюджетного
законодательства, как правильно установил суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса
Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной
финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых
отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01
процента расходов соответствующего бюджета.
В пункте 5 приложения N 15 "Программа государственных
заимствований Самарской области на 2004 год" к Закону Самарской
области "Об областном бюджете на 2004 год" (в редакции Закона
Самарской области от 05.07.2004 N 114-ГД) приведен перечень
договоров и соглашений о предоставлении государственных гарантий,
в который включен и договор от 29.12.2003 N 1 о предоставлении
государственной гарантии ООО "Техтрансстрой" на 900,32 млн. рублей
сроком погашения 27.02.2009.
Спорный договор включен также в перечень предоставленных
государственных гарантий, содержащихся в приложении к Закону
Самарской области "Об областном бюджете на 2005 год".
Следовательно, признание судами апелляционной и кассационной
инстанций недействительным договора о предоставлении
государственной гарантии от 29.12.2003 N 1 является ошибочным.
Отмеченный судами факт нарушения пункта 7 статьи 117 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, а именно: соответствующим финансовым
органом не проведена обязательная проверка финансового состояния
получателя государственной гарантии, - сам по себе не влечет
признания выданной гарантии недействительной. Кроме того,
обязанность по проведению проверки в силу закона возложена на
лицо, выдающее государственную (муниципальную) гарантию.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основанием для отмены обжалуемых постановлений судов апелляционной
и кассационной инстанций в части признания недействительным
договора о предоставлении государственной гарантии в целях
урегулирования долговых обязательств Самарской области от
29.12.2003 N 1, поскольку они нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии
выданной государственной гарантии требованиям бюджетного
законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении
требования истца о признании недействительной указанной сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.07.2005 по делу N А40-65027/04-29-638 Арбитражного суда города
Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 25.10.2005 по тому же делу в части признания
недействительным договора о предоставлении государственной
гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской
области от 29.12.2003 N 1 отменить.
В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 по
названному делу в части отказа в удовлетворении искового
требования о признании недействительным указанного договора
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
