ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года
Дело N 45-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Грицких И.И.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 г. кассационные
жалобы осужденных Р. и Ч. на приговор Свердловского областного
суда от 28 декабря 2005 года, которым
Р., родившийся 10 декабря 1982 года, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 25 февраля 2005 года.
Ч., родившийся 7 июня 1983 года, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26 февраля 2005 года.
Р. и Ч. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное по
предварительному сговору группой лиц с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение смерти К.,
сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору
группой лиц.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденных Р.
и Ч., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора
Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Р. выражает несогласие с приговором. Считает, что
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ он осужден необоснованно. Приговор
основан лишь на доказательствах, полученных на предварительном
следствии, назначенное ему наказание является чрезмерно строгим;
- осужденный Ч. считает, что дело рассмотрено с существенными
нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Ему назначено чрезмерно суровое наказание
без учета смягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Шавкунова Т.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений,
указанных в приговоре, являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, из содержания показаний осужденного Р. видно, что он и Ч.
с целью ограбления пошли в магазин "Связной", где работал
охранником его знакомый К., который их впустил в магазин. Там Ч.
предложил ему убить К., и он ножом, который взял в магазине, нанес
потерпевшему удар в область груди. После этого он стал удерживать
К., а Ч., взяв нож, нанес им удары потерпевшему. После они
похитили товар и деньги из магазина.
Осужденный Ч. дал аналогичные показания.
Вина осужденных, кроме их показаний, подтверждается и другими
доказательствами по делу.
При осмотре места происшествия в магазине "Связной" обнаружен
труп К. с множественными ножевыми ранениями.
По показаниям свидетеля Завьялова, прибыв к магазину, он
обнаружил труп К. Стеллажи с телефонами и сейф были открыты. Часть
телефонов отсутствовала.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле К.
обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения, от
которых наступила его смерть.
Из показаний свидетеля Рудневой видно, что ее муж Р. с 19 на 20
февраля 2005 года дома не ночевал. Домой пришел в 6 часов 20
февраля 2005 года вместе с Ч. Они принесли в мешках и в пакете
телефоны. В пакете был нож, испачканный кровью. Муж сообщил, что
он и Ч. убили охранника магазина - Диму, похитили из магазина
деньги и телефоны.
При обыске в квартире, где проживал Р., а также в квартире его
тестя П. обнаружены похищенные из магазина вещи.
Расследование и рассмотрение дела проведено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб о
нарушении закона при рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р. и Ч.
в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также
в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с
разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденным Р. и Ч. назначено в соответствии с
законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о их личности,
смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в
жалобах.
Считать, что назначенное им наказание является чрезмерно
суровым, оснований не имеется.
В связи с чем доводы жалоб осужденных являются несостоятельными
и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 28 декабря 2005 года
в отношении Р. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Р. и Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
А.В.КУМЕНКОВ
|
