ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 года
Дело N 83-Д06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Навлинского
районного суда Брянской области от 9 июня 2005 года, которым
М., 21 апреля 1955 года рождения, уроженец п. Озеры Навлинского
района Брянской области, русский, со средним образованием,
холостой, судимый: 6 октября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК
РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2003 года
условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней; 17 сентября 2004 года по ч.
3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один
год шесть месяцев,
осужден "с применением по каждой статье ст. 64 УК РФ" по п. "а"
ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2
ст. 215.2 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
наказание М. назначено в виде трех лет двух месяцев лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение М. по
приговору от 17 сентября 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
наказания по приговору от 17 сентября 2004 года ко вновь
назначенному окончательно М. назначено наказание в виде трех лет
шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 28
сентября 2005 года приговор Навлинского районного суда Брянской
области от 9 июня 2005 года в отношении М. изменен, исключена
ссылка суда на ст. 64 УК РФ, а в остальной части данный приговор
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства
уголовного дела, содержание приговора и постановления президиума
областного суда, мотивы надзорной жалобы осужденного М. и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
мнение прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей необходимым надзорную
жалобу осужденного М. удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приговором суда М. признан виновным и осужден за кражу чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору и за приведение
в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики из
корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.
Как указано в приговоре, преступления им совершены при
следующих обстоятельствах:
9 апреля 2005 года М. и Ж., осужденный этим же приговором,
предварительно сговорившись о хищении алюминиевых электрических
проводов, взяв с собой плоскогубцы и металлические когти,
направились в д. Колпачек Навлинского района Брянской области. Ж.
подошел к линии электропередачи марки "ВЛ-0,4 кв" от КТП-21 ФИД
1003 п/ст Ружное, ведущей к ряду абонентов частного сектора д.
Колпачек, с помощью когтей взобрался на деревянные опоры и в тайне
от посторонних лиц произвел откусывание (разделение) плоскогубцами
800 метров провода марки "А-25" стоимостью 5 рублей 10 копеек за
один погонный метр. М. в это время свертывал снятые провода в
кольца.
После этого, похитив алюминиевые провода, М. и Ж. с места
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
усмотрению. Их действиями Навлинскому РЭС ОАО "Брянскэнерго" был
причинен ущерб на 4080 рублей. Общий ущерб на восстановление линии
передачи составил 8074 рубля 86 копеек.
Похитив 800 метров провода с действующей линии электропередачи,
М. и Ж. привели в негодное для эксплуатации состояние объект
энергетики, оставив на несколько дней без электроэнергии ряд
абонентов частного сектора д. Колпачек.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в
особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой
40 УПК РФ. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный М. просит снизить срок
назначенного ему наказания. Указывает, что не согласен с районным
судом, не применившим ст. 64 УК РФ, хотя признал необходимым ее
применение, а также с решением президиума областного суда,
исключившего эту статью из приговора, чем ухудшил его положение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного,
Судебная коллегия находит надзорную жалобу М. подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Постановляя приговор, Навлинский районный суд Брянской области
указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание М., являются
его признание в содеянном, чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступлений. "Приведенные смягчающие
наказание обстоятельства, трудовая занятость" признаны судом
исключительными обстоятельствами, "дающими право применить к М.
ст. 64 УК РФ, не применять при назначении наказания положения ст.
68 УК РФ и назначить наказание, близкое к минимальному". Какие
именно положения ст. 68 УК РФ признал необходимым не применять в
отношении М., суд в приговоре не указал.
Между тем согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом
виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах
санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а частью 3
этой нормы закона предусмотрено, что при любом виде рецидива
преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства,
предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть
назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств,
предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более
мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Выводы суда по вопросу о наказании в отношении М. в описательно-
мотивировочной части приговора содержат противоречия.
В резолютивной части приговора суд указал о назначении М.
наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ, однако фактически не применил эту норму
закона, наказание осужденному назначил без учета ее положений, а
также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отмеченные недостатки, допущенные судом первой инстанции при
постановлении приговора в отношении М., президиум Брянского
областного суда не устранил. Кроме того, рассматривая уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного М., президиум своим
постановлением от 28 сентября 2005 года исключил из приговора
ссылку суда на ст. 64 УК РФ, тем самым ухудшил положение
осужденного, нарушил требования ст. 405 УПК РФ, что в данном
случае является недопустимым.
При таких обстоятельствах постановление президиума Брянского
областного суда подлежит отмене.
С учетом положений закона о том, что все сомнения толкуются в
пользу обвиняемого, требований ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, Судебная
коллегия считает необходимым смягчить назначенное М. наказание по
п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ по совокупности
преступлений и на основании ст. 70 УК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.
Постановление президиума Брянского областного суда от 28
сентября 2005 года в отношении М. отменить.
Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 9 июня
2005 года в отношении М. изменить:
смягчить назначенное ему с применением ст. 64 УК РФ наказание
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года семи месяцев лишения
свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ до двух лет шести месяцев
лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний назначить М. наказание два
года восемь месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2004 года ко
вновь назначенному окончательно М. назначить наказание в виде трех
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор в отношении его оставить без
изменения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
И.И.ГРИЦКИХ
|
