ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2006 года
Дело N 9-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого К., потерпевших Р.,
Ш., К.Е., А. и З. на постановление судьи Нижегородского областного
суда от 1 февраля 2006 года, вынесенное в порядке предварительного
слушания, которым уголовное дело в отношении
К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159
ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;
Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159
ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч 4, 159 ч. 4 УК РФ;
Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;
С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159
ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;
С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159
ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;
В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159
ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;
Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4,
159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч.
4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,
в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения, а в остальной части
направлено по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего
Новгорода, мера пресечения в виде заключения под стражу К. и Д.
оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. и
объяснения обвиняемого К., просивших о прекращении уголовного дела
и об отмене меры пресечения, мнение прокурора Химченковой М.М.,
просившей срок содержания под стражей К. продлить, Судебная
коллегия
установила:
постановлением судьи Нижегородского областного суда от 1
февраля 2006 года, вынесенным в порядке предварительного слушания,
уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. в части
обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210
ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Д., Н., С., С.А., В. и
Б. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного
ст. 210 ч. 2 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1
ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части уголовное дело направлено для рассмотрения по
подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Мера пресечения К. и Д. оставлена без изменения - содержание
под стражей, срок содержания под стражей продлен до 1 мая 2006
года включительно.
В кассационных жалобах
обвиняемый К. просит уголовное дело прекратить и из-под стражи
его освободить, указывая на то, что он невиновен в преступлениях,
в совершении которых ему предъявлено обвинение. Просит учесть, что
у него на иждивении находится четверо малолетних детей, он
является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не может
находиться в условиях изоляции от общества;
потерпевшие Р., Ш., К.Е. и З. выражают несогласие с
постановлением суда, просят его отменить, а дело направить для
рассмотрения по существу в Нижегородский областной суд, указывая
на то, что оно принято без проведения судебного разбирательства,
несмотря на возражения потерпевших. Утверждают, что материалами
дела установлено, что обвиняемые действовали в составе созданного
под руководством К. преступного сообщества. Указывают, что в
соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 8
декабря 2003 года вынесение судом решения, обусловленного позицией
государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении
исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания
мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и
защиты. Суд же принял решение без рассмотрения дела по существу,
исследования судом всех имеющихся по делу доказательств.
Потерпевшая А. указывает, что ввиду опоздания в судебное заседание
она не успела вникнуть в суть решаемых вопросов и ошибочно
согласилась с прокурором, отказавшимся от части обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого К. потерпевшие
З. и Ш. просят ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного
слушания в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24
и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа
прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК
РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Исходя из требований, содержащихся в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если
в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет
к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают
предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от
обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный
отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного
разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или
уголовного преследования полностью или в соответствующей его части
по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи
24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N
18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а
также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" содержит
указание о том, что взаимосвязанные положения частей 7, 8 статьи
246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-
правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или
частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как
влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение
государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должен
быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания,
а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией
государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении
исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания
мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и
защиты.
При этом Конституционный Суд РФ не признал не соответствующими
Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона - ст. ст.
236 и 239 УПК РФ - о возможности прекращения уголовного дела в
связи с отказом прокурора от обвинения на стадии предварительного
слушания.
В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе
предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в
случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по
подсудности.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и правовые
позиции, отраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 8
декабря 2003 года, судьей нарушены не были.
Отказ от обвинения по ст. ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ
прокурором был мотивирован, им были указаны основания прекращения
уголовного преследования. Эти вопросы были обсуждены всеми
участниками процесса. Судьей были заслушаны мнения участников
судебного заседания как со стороны обвинения, так и со стороны
защиты. По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией
государственного обвинителя по делам публичного обвинения не
является безусловным основанием для непринятия его отказа от
обвинения. Постановление судьей было вынесено после исследования
значимых для принятия судебного решения материалов дела.
Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. ст.
31 и 32 УПК РФ, оно обоснованно направлено для рассмотрения в
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, вынесенное судьей в порядке предварительного
слушания постановление о частичном прекращении уголовного дела и
направлении его для рассмотрения по подсудности является законным
и обоснованным. Оснований для его отмены, для удовлетворения
кассационных жалоб потерпевших не имеется.
Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы
обвиняемого К.
Предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в
совершении преступления при решении вопроса о назначении дела к
слушанию и о мере пресечения суд не вправе. Поэтому доводы
обвиняемого К. о его невиновности не могут быть рассмотрены на
данной стадии судопроизводства.
Не могут быть признаны обоснованными и его доводы об отмене ему
меры пресечения.
Основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, а затем продлялся срок ее действия, не
отпали, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от
суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
При таких обстоятельствах причин для отмены или изменения
избранной в отношении его меры пресечения в виде заключения под
стражу не усматривается и срок ее действия подлежит продлению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.
постановлением судьи Нижегородского областного суда от 28 апреля
2006 года продлена до 1 августа 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 1 февраля
2006 года в отношении К., Д., Н., С., С.А., В. и Б. оставить без
изменения, а кассационные жалобы обвиняемого К., потерпевших Р.,
Ш., К.Е., А. и З. - без удовлетворения.
Меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без
изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 1 августа
2006 года.
|
