ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года
Дело N 9-о06-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационную
жалобу адвоката Коленкова Д.В. на постановление судьи
Нижегородского областного суда от 10 марта 2006 года, которым
кассационная жалоба на постановление Нижегородского областного
суда от 16 февраля 2006 года по итогам предварительного слушания
по уголовному делу принята в части, касающейся решения о мере
пресечения в отношении
П., 5 августа 1964 года рождения, уроженца г. Баку
Азербайджанской ССР, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 30 ч.
3 и ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката
Коленкова Д.В. и защитника Переверзевой О.В., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования П. обвиняется в
получении взятки, в покушении на получение взятки и в превышении
должностных полномочий.
Постановлением Нижегородского областного суда от 16 февраля
2006 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу
назначено судебное заседание, мерой пресечения в отношении П.
оставлено заключение под стражу.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 10 марта
2006 года кассационная жалоба адвоката на указанное постановление
принята в части обжалования решения о мере пресечения, в приеме
кассационной жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе адвокат Коленков просит отменить
постановление судьи от 10 марта 2006 года, рассмотреть
кассационную жалобу на постановление о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания в полном объеме, при
этом ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля
1998 года N 20-П и на постановление Конституционного Суда РФ от 8
декабря 2003 года N 18-П, которыми, как он считает, нормы ч. 7 ст.
236 УПК РФ признаны неконституционными, поэтому постановление
судьи о принятии кассационной жалобы лишь в части обжалования
решения о мере пресечения является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое
по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит,
за исключением решений о прекращении дела и (или) о назначении
судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормы ч. 7 ст. 236 УПК РФ
признаны неконституционными в полном объеме и постановление о
назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания
может быть обжаловано в полном объеме, являются несостоятельными,
поскольку из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря
2003 года N 18-П следует, что ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключающая
обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания
постановления суда о приостановлении производства по делу, не
имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению
как содержащая регулирование, ранее признанное неконституционным
постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-
П.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял кассационную
жалобу на постановление по итогам предварительного слушания о
назначении судебного заседания лишь в части решения о мере
пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 10 марта
2006 года по уголовному делу в отношении П. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
