ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года
Дело N 73-о05-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных С., П., Г. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005 года, которым
С. родившийся 22 июля 1988 года в поселке Джиде Джидинского
района Республики Бурятия, судимый 25 февраля 2005 года по ч. 1
ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год,
осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7
месяцам лишения свободы, по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании
ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в воспитательной
колонии;
П., родившийся 18 июля 1990 года в поселке Джиде Джидинского
района Республики Бурятия,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5
месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6
месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;
Г., родившийся 19 февраля 1987 года в поселке Джиде Джидинского
района Республики Бурятия,
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Этим же приговором оправданы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ за
непричастностью к совершению преступления С. и П., а по ч. 1 ст.
30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления - П.
С., П. и Г. признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, кроме того,
С. и П. - за убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии,
совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление,
угрозу убийством, а С. - за побои.
Преступления совершены 9 февраля 2005 года в поселке Джиде в
отношении П.А.В., П.Т. и малолетнего П.А., а угроза убийства и
побои - в отношении П.Е.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных С., П.,
Г., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей внести в приговор
изменения, связанные с истечением сроков давности, по ст. 119, ч.
1 ст. 116 УК РФ в отношении С., Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный С. просит об изменении приговора, смягчении
наказания с учетом того, что у него безработная мать, которая
нуждается в его помощи. Кроме того, с учетом того, что он сможет
работать в исправительной колонии, просит об изменении вида режима
колонии;
осужденный П. просит о смягчении наказания с учетом его
возраста, отсутствия в прошлом судимости, нахождения в
следственном изоляторе определенного времени, в течение которого
он многое понял. Вместе с тем указывает, что не совершал
преступления, не признает вину;
осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство. Указывает, что нанес удары уже
мертвому потерпевшему, опасаясь действий со стороны других
осужденных по делу по отношению к нему лично. Полагает, что его
действия следует квалифицировать как покушение на убийство.
Государственный обвинитель Павлова М.Н. в возражениях на
кассационную жалобу Г. и дополнение к ней и кассационные жалобы
С., П. приводит основания, по которым они не подлежат
удовлетворению.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный С. утверждает,
что совершил убийство один. Первые показания даны под давлением со
стороны сотрудников милиции. Его признание вины на следствии не
учтено судом. Считает, что по делу необходимо провести
дополнительное расследование.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный П. просит о
проведении дополнительного расследования с учетом того, что он не
наносил ударов потерпевшему П.А.В., ушел с места происшествия и
находился в другом месте.
На дополнительные доводы осужденных государственным обвинителем
Павловой М.Н. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
дополнений к ним, а также доводы возражений на кассационные
жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении С.
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы о том, что на предварительном следствии при допросах
применялись незаконные методы ведения следствия, судом проверялись
в связи с тем, что в судебном заседании П. заявил о их применении
и вследствие этого даче им показаний с признанием вины.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что
П. на первом допросе отказался от дачи показаний в связи с
необеспечением ему защитника, а в последующем он был допрошен с
участием защитника, педагога и законного представителя.
С. и Г. также были допрошены с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона и в судебном заседании подтвердили
правильность данных ими на предварительном следствии показаний.
Из этих показаний известно, что все осужденные договорились
убить и убили П.А.В. и П.Т. по предложению С. на почве личных
неприязненных отношений, затем С. и П. группой лиц, с целью скрыть
другое преступление убили П.А., находившегося в беспомощном
состоянии в силу малолетнего возраста.
Показания осужденных об орудиях преступления, характере их
действий, нанесении ударов в определенные части тела потерпевших
объективно подтверждаются данными протокола осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, данными
протоколов осмотра, выемки, выводами судебно-биологической
экспертизы.
Доводы Г., а также частично П. о том, что они наносили удары
ножом, топором по уже мертвым потерпевшим, опровергаются выводами
экспертиз о прижизненности телесных повреждений, причиненных в
короткий промежуток времени.
Оценены судом и доводы Г. о том, что его заставили совершать
преступления, они опровергаются показаниями других осужденных по
делу и действиями самого Г. в момент происшествия.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы
С. о совершении преступления им одним без участия других
осужденных, доводы П. о том, что он ушел с места происшествия и не
принимал участия в убийстве П.А.В.
С. не оспаривает выводы суда относительно его действий в
отношении потерпевшей П.Е., однако в его жалобе содержится
несогласие с квалификацией его действий по ст. 119, ч. 1 ст. 116
УК РФ, связанное с его оправданием по ч. 2 ст. 162 УК РФ и
ошибочным толкованием закона.
Действия С., выразившиеся в угрозе убийством и нанесении
побоев, переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оправдание по ч. 2 ст.
162 УК РФ не освобождает С. от ответственности за совершенные им
действия в связи с оправданием по обвинению в совершении разбоя.
Вместе с тем истекли сроки давности уголовного преследования С.
как по ст. 119 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые
являются преступлениями небольшой тяжести, за совершение которых
лицо освобождается от уголовной ответственности после истечения 2
лет с момента совершения преступления.
В соответствии со ст. 94 УК РФ в отношении С., совершившего эти
преступления 9 февраля 2005 года в несовершеннолетнем возрасте,
этот срок сокращается наполовину.
В связи с изложенным С. подлежит освобождению от наказания,
назначенного по указанным статьям, в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.
В остальном действия осужденных квалифицированы в соответствии
с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к
отмене или изменению приговора не усматривается.
Указание о том, что в отношении С. суд учитывает в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, его организаторскую роль в
совершении преступления, подлежит исключению из приговора в связи
с тем, что в ст. 63 УК РФ не предусмотрено такое обстоятельство.
С учетом изменения объема обвинения и исключения указания суда
о наличии не предусмотренного законом отягчающего наказание
обстоятельства наказание С. по совокупности преступлений подлежит
снижению.
В отношении П. и Г. при назначении наказания требования закона
соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005
года в отношении С. изменить.
Исключить из приговора указание об учете в качестве отягчающего
наказание обстоятельства его организаторской роли в совершении
преступления.
Освободить С. от наказания, назначенного за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "в", "ж", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием в воспитательной колонии.
В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в
отношении П., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
