ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года
Дело N 3-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б., Р., Ш., адвокатов Чиликова
Р.А., Хоролец В.Г., Черниогло С.И. и кассационное представление
государственного обвинителя Костецкой Л.А. на приговор Верховного
Суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года, которым
Б., родившийся 7 сентября 1984 года в г. Воркута Республики
Коми, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы
со штрафом в размере 50000 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к
2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом в размере 50000 рублей.
Р., родившийся 3 июня 1984 года в г. Воркута Республики Коми,
ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы
со штрафом в размере 50000 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к
2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом в размере 50000 рублей.
Ш., родившийся 30 января 1980 года в г. Воркута Республики
Коми, судимый:
1) 17 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2002 года
условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;
2) 28 мая 2003 года с учетом внесенных изменений при приведении
приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003
г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
освобожден 12 июля 2004 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;
3) 13 сентября 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 6 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам
лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2003 года и
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначен 1
год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору от 13 сентября 2005 года и окончательно назначено 5 лет
6 месяцев лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы
со штрафом в размере 60000 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 6 декабря 2005 года окончательно
назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, со штрафом в размере 60000 рублей.
Б., Р. и Ш. осуждены за умышленное причинение смерти М.,
совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, за нападение с
целью завладения имуществом М., совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также за тайное хищение имущества М.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Воркута Республики Коми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б., Р. и Ш. виновными себя признали
частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Б.,
Р., Ш., адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы
кассационного представления частично, полагавшей приговор изменить
в части назначенного осужденным наказания, в остальном оставить
без изменения, а кассационные жалобы и представление - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Б. просит приговор отменить или изменить, так как
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-
процессуального закона. Указывает, что приговор основан на
противоречивых показаниях, данных осужденными в ходе
предварительного следствия, противоречия в этих показаниях не
устранены, оценка им не дана. Кроме того, утверждает, что
показания на предварительном следствии он давал под
психологическим давлением следователя, а Ш., находясь в состоянии
сильного душевного волнения. Считает, что его вина не нашла своего
подтверждения ни по одному из вмененных ему составов преступлений,
поскольку предварительного сговора на хищение чужого имущества у
них не было, умысел на завладение имуществом потерпевшего у них
возник после наступления его смерти, а нападение с целью
завладения боевыми гранатами не охватывается составом
преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Выражает также
несогласие с тем, что в отношении его не была назначена
комплексная судебно-психиатрическая экспертиза;
адвокат Чиликов Р.А. в защиту Б. просит приговор отменить,
поскольку в его основу положены противоречивые показания
осужденных, данные на предварительном следствии и не
подтвержденные ими в судебном заседании, имеющиеся в этих
показаниях осужденных существенные противоречия в отношении
действий друг друга не устранены. Кроме того, указывает, что
причастность Б. к убийству М. подтверждения в судебном заседании
не нашла и его вина в этой части не доказана, так как доводы
осужденного Р. о том, что он один нанес потерпевшему все ножевые
ранения, не опровергнуты и, кроме того, подтверждаются другими
материалами уголовного дела. Считает осуждение Б. за разбойное
нападение необоснованным, поскольку никаких требований
имущественного характера, кроме выдачи боевых гранат, осужденные к
потерпевшему не предъявляли, а завладение боевыми гранатами не
охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 УК
РФ, поскольку они не могут являться предметом данного
преступления. Необоснованным считает также и осуждение Б. по п.
"а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как предварительного сговора на
хищение имущества потерпевшего между осужденными не было;
осужденный Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что
его виновность в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего
подтверждения в судебном заседании, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение
требований УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не
соответствует приведенным в приговоре доказательствам. Указывает
также, что приговор основан лишь на предположениях, показания
осужденных, данные в судебном заседании, во внимание не приняты, а
в основу приговора суд положил их первоначальные показания на
предварительном следствии, несмотря на то, что в судебном
заседании они отказались от них;
адвокат Хоролец В.Г. в защиту Р. просит приговор в части
осуждения Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ изменить и
переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ как
убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом указывает, что Р. удары ножом потерпевшему нанес при
попытке последнего наброситься на него, показания Р. в этой части,
а также оборонительный характер его действий подтверждаются
имеющимися в материалах дела объективными данными и показаниями
других осужденных. Кроме того, считает осуждение Р. за разбой
необоснованным, так как ответственность за хищение либо
вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств предусмотрена ст. 226 УК РФ, которая в вину его
подзащитному не вменялась, из показаний осужденных в судебном
заседании следует, что они не требовали от М. передачи гранат и не
искали их, а выводы стороны обвинения о том, что со стороны Р. при
этом имели место действия, связанные с причинением потерпевшему
тяжкого вреда здоровью, являются предположением. Указывает также,
что предварительного сговора на совершение кражи осужденные не
имели, а Р. похитил лишь ботинки, которые в перечень похищенного у
потерпевшего имущества не включены. В связи с этим просит приговор
в части осуждения Р. по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ отменить и уголовное дело прекратить;
осужденный Ш. указывает, что его вина не доказана, приговор
основан лишь на предположениях, в его основу положены показания
осужденных, данные на предварительном следствии, которые
необоснованно признаны допустимыми. Указывает также, что судом
нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного
заседания и материалами дела. Считает, что приговор является
незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело
на новое судебное рассмотрение;
адвокат Черниогло С.И. в защиту Ш. просит отменить приговор,
так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и судом неправильно применен уголовный и уголовно-
процессуальный закон. Указывает, что в основу приговора положены
противоречивые показания подсудимых, данные ими на предварительном
следствии, противоречия в этих показаниях не устранены, оценки им
не дано. Считает, что квалифицирующий признак убийства
потерпевшего из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, и
совершение хищения имущества потерпевшего по предварительному
сговору не нашли своего подтверждения, так как в момент нанесения
ножевых ранений каких-либо имущественных требований, кроме выдачи
гранат, к потерпевшему не предъявлялось, а сговора на хищение
имущества потерпевшего осужденные не имели. Указывает на
необоснованность осуждения Ш. по ст. 162 УК РФ, поскольку
нападение с целью завладения боевыми гранатами данным составом
преступления не охватывается. Считает также, что суд необоснованно
сложил назначенное наказание с наказанием по приговору мирового
судьи от 6 декабря 2005 года до вступления этого приговора в
законную силу.
В кассационном представлении государственным обвинителем
Костецкой Л.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов
представления указывается, что суд не в полной мере дал оценку
противоречиям, имеющимся в показаниях осужденных, не
конкретизировал действия всех осужденных по факту причинения
потерпевшему телесных повреждений, не привел в приговоре и не дал
оценку выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В
нарушение требований ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, их явки с повинной
и несмотря на то, что получены они были в соответствии с
требованиями закона, не принял их как доказательства по делу.
Указывается также, что суд необоснованно признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими
разбойного нападения группой лиц, поскольку органами
предварительного следствия данное отягчающее обстоятельство
осужденным не вменялось. Кроме того, назначив Ш. по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере
60000 рублей, суд в нарушение требований ст. 69 ч. 3 УК РФ не
назначил это наказание по совокупности преступлений. Считает, что
допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона могли существенно
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о
доказанности вины Б., Р. и Ш. в совершении указанных выше
преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в
приговоре.
Участие всех осужденных в убийстве потерпевшего, совершение ими
разбойного нападения с целью завладения его имуществом и
совершение кражи имущества потерпевшего по предварительному
сговору подтверждено показаниями самих осужденных и другими
доказательствами.
В ходе предварительного следствия в своих показаниях осужденные
поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений,
изобличая при этом других соучастников преступлений, подробно
рассказывали о действиях каждого из осужденных.
Так, из данных в ходе предварительного следствия показаний
осужденного Ш. следует, что к М. они пришли за гранатами и после
того, как тот отказался отдать их, он ударил его 2 раза кулаком в
лицо. Б. и Р. тоже наносили потерпевшему удары ногами и руками, Б.
при этом требовал у потерпевшего выдать гранаты, в противном
случае угрожал убить его. Затем Б. и Р. связали потерпевшего, Б.
душил его веревкой, то затягивая, то ослабляя петлю. Кроме того,
Ш. пояснял, что видел у потерпевшего две раны на животе, у Б. в
это время в руке был нож. Видел также, как Р., взяв у Б. нож,
ударил им потерпевшего в шею. Из квартиры М. они забрали 2 сумки и
2 пакета с вещами потерпевшего.
Осужденный Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что
видел как Ш. и Б. избивали М., наносили ему удары руками и ногами,
искали в квартире гранаты. После того, как Ш. сказал им, что М.
нужно убить, они связали потерпевшего и потом все трое наносили
ему удары ножом, душили его веревкой, а затем забрали из квартиры
понравившиеся вещи потерпевшего.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия
осужденным Б., следует, что сначала он и Ш. наносили М. удары
ногами и руками, а затем он и Р. связали потерпевшего, чтобы
попугать его и узнать, где находятся гранаты. Кроме того, Б.
пояснял, что видел как Р. закрывал лицо потерпевшего подушкой, Ш.
в это время находился рядом, в руке у него был нож, а у
потерпевшего из живота текла кровь. После этого он по предложению
Ш. стал держать руки потерпевшего, а Р. в это время душил
потерпевшего веревкой до тех пор, пока тот не перестал подавать
признаков жизни. Когда потерпевший снова начал дышать, Ш. ударил
его ножом в область груди, а Р. другим ножом ударил потерпевшего в
ногу. Затем Р. и Ш. по предложению последнего собрали и принесли в
прихожую вещи потерпевшего, а он сложил их в сумку и вынес из
квартиры.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы
обнаруженные у потерпевшего М. колото-резаные ранения брюшной и
грудной полости, средостения, шеи и левой голени, а также резаная
рана шеи, от которых наступила его смерть, являются прижизненными
и могли быть причинены от воздействия колюще-режущими предметами,
не исключается их причинение ножом, изъятым с места происшествия.
Согласно выводам криминалистических экспертиз на предметах
одежды Ш. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от
потерпевшего М., а также волокна ткани, происхождение которых не
исключается от ткани наволочки подушки в квартире потерпевшего.
По заключению дактилоскопической экспертизы след руки,
обнаруженный на дверце холодильника в квартире потерпевшего М.,
оставлен ладонью левой руки осужденного Ш.
Из показаний свидетелей Борисовой А. и Редькина Г. следует, что
на автостоянку, где они находились, ночью пришел Б. и принес
сумку, затем пришел Ш. с магнитофоном, а следом за ним - Р. с
пакетом.
Приведенные выше показания осужденных были получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания
осужденные давали в присутствии адвокатов, данных о том, что при
этом на них со стороны лиц, производивших предварительное
следствие, оказывалось какое-либо давление, не установлено.
Имеющимся в этих показаниях осужденных противоречиям в
отношении действий друг друга, а также причинам изменения ими
своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и
поскольку приведенные выше показания каждого из осужденных в части
действий других соучастников согласуются с выводами судебно-
медицинской и криминалистических экспертиз, данными протокола
осмотра места происшествия, следственных действий, показаниями
свидетелей и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, они обоснованно признаны судом допустимыми,
достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств
доводам осужденных и их адвокатов о непричастности Б. и Ш. к
убийству потерпевшего М., о совершении Р. убийства потерпевшего
при превышении пределов необходимой обороны, об отсутствии в
действиях осужденных признаков разбойного нападения и
предварительного сговора на кражу, о недопустимости данных в ходе
предварительного следствия показаний осужденных судом дана
надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты, как не
соответствующие действительности.
Необоснованными являются и доводы осужденного Ш. в кассационной
жалобе о нарушении его права на ознакомление с протоколом
судебного заседания и материалами дела. Как видно из материалов
уголовного дела, с протоколом судебного заседания и материалами
дела он ознакомлен в порядке, установленном УПК РФ.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и
представлении, из материалов дела не усматривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Б., Р. и Ш.: в
умышленном причинении смерти М., совершенном группой лиц,
сопряженном с разбоем; в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, и правильно квалифицировал действия
осужденных соответственно по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162
ч. 4 п. "в", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.
При этом суд обосновано указал в приговоре, что все осужденные
действовали с единым умыслом на завладение имуществом М. путем
совершения разбойного нападения и на убийство потерпевшего, о чем
свидетельствует совместность и согласованность их действий,
количество, локализация и характер причиненных потерпевшему
телесных повреждений.
Поскольку убийство потерпевшего М. осужденные совершили группой
лиц, при котором необязательно, чтобы повреждения, повлекшие
смерть, были причинены каждым из этих лиц, доводы кассационного
представления о том, что суду необходимо было более детально
конкретизировать действия всех осужденных по факту причинения
потерпевшему телесных повреждений, являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности. При этом суд обоснованно признал обстоятельством,
отягчающим наказание осужденных, совершение разбойного нападения в
составе группы лиц, а у Ш. также и рецидив преступлений.
Вместе с тем суд ошибочно не признал в качестве смягчающих
наказание осужденных обстоятельств их явки с повинной, поскольку в
соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признание указанных
обстоятельств смягчающими наказание является обязательным
независимо от того, подтвердили их или нет осужденные в судебном
заседании.
Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия
указанными в протоколах явки с повинной Ш., Р. и Б.
доказательствами о их причастности к совершенным преступлениям не
располагали. В протоколах явки с повинной осужденные сообщили не
только о своих действиях, но и о действиях соучастников
преступления.
При таких обстоятельствах явки с повинной осужденных Ш., Р. и
Б., а также активное их способствование раскрытию преступления и
изобличению других соучастников преступления в соответствии со ст.
61 ч. 1 п. "и" УК РФ следует признать смягчающими наказание
обстоятельствами.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом при
назначении осужденным наказания, назначенное им наказание подлежит
смягчению.
Кроме того, назначив Ш. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, суд
не назначил его при назначении наказания в соответствии со ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений. В связи с этим назначение
Ш. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей
подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2005
года в отношении Б., Р. и Ш. изменить.
Смягчить назначенное осужденным наказание:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ: Б. и Р. с 15 до 14 лет 6
месяцев лишения свободы, Ш. с 16 до 15 лет 6 месяцев лишения
свободы;
исключить указание о назначении Ш. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и
69 ч. 5 УК РФ дополнительного наказания - штрафа в размере 60 тыс.
рублей;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ: Б. и Р. с 10 лет лишения свободы
со штрафом 50 тыс. рублей до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со
штрафом 50 тыс. рублей, Ш. с 12 до 11 лет 6 месяцев лишения
свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ: Б. и Р. с 2 лет до 1 года 6
месяцев лишения свободы, Ш. с 2 лет 6 месяцев до 2 лет лишения
свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162
ч. 4 п. "в", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить Б. и Р. каждому по
19 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей, Ш. -
21 год лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору от 6 декабря 2005 года окончательно Ш. назначить 23 года
лишения свободы.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а
кассационные представление, жалобы осужденных и адвокатов - без
удовлетворения.
|
