ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. N 194п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на
приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2003 года,
которым
А., родившийся 1 мая 1970 года в ст. Архангельской Тихорецкого
района Краснодарского края, судимый 26 марта 2001 года по п. "а"
ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства, 14 октября 2002 года освобожден
условно-досрочно, неотбытая часть наказания составляла 6 месяцев,
осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам
лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18
годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта
2001 года и по совокупности приговоров назначено 18 лет 1 месяц
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначена принудительная
мера медицинского характера.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 года
приговор изменен: исключено указание о применении принудительной
меры медицинского характера.
По делу осужден А.Р., в отношении которого надзорное
производство не возбуждено.
В надзорной жалобе А. просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего удовлетворить надзорную
жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. осужден за убийство С. и З. при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2003 года А. и А.В. пришли в домовладение N 70 по ул.
Пушкина в ст. Архангельской Тихорецкого района Краснодарского
края, в котором проживали С. и З. В летней кухне А. из неприязни
на почве того, что С. продал ему "некачественное" наркотическое
средство, достал из внутреннего кармана куртки заранее
приготовленный для убийства нож и, реализуя умысел, направленный
на лишение жизни С., нанес ему множественные удары в грудь.
А.В., желая довести до конца умысел на убийство С., нанес ему
заранее приготовленным кухонным ножом множественные удары в грудь
и живот.
Совместными действиями А. и А.В. причинили С. тяжкий вред
здоровью в виде множественных (19) колото-резаных слепых ранений,
явившихся непосредственной причиной его смерти на месте
происшествия.
Услышав крики о помощи сожительницы С. - З., А. с целью
сокрытия преступления имевшимся у него ножом нанес З. не менее 9
ударов в грудь, в том числе в область сердца, в результате которых
причинил здоровью потерпевшей тяжкий вред и убил ее.
С целью сокрытия следов преступления А. спичками поджег
занавески, что привело к пожару и полному уничтожению строения
летней жилой кухни. У. был причинен значительный материальный
ущерб на сумму 5500 рублей.
В надзорной жалобе А. оспаривает квалификацию его действий по
п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что предварительный
сговор на совершение убийства С. не доказан, а убийство З. было
совершено с целью сокрытия преступления, поэтому не охватывалось
единым умыслом.
При кассационном рассмотрении дела, как он полагает, подлежал
применению Федеральный закон от 8 декабря 2003 года, с учетом
которого его действия, связанные с уничтожением чужого имущества,
следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того,
необходимо было исключить рецидив преступлений и назначение
наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного А. подлежащей частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность А. в совершении преступлений подтверждена
приведенными в приговоре доказательствами и в надзорных жалобах не
оспаривается.
Квалификация его действий по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105,
ч. 2 ст. 167 УК РФ в приговоре определена правильно, в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами.
Как следует, в частности, из показаний на предварительном
следствии самого А., а также осужденного по делу А.В., признанных
судом достоверными, они были намерены "разобраться" с С. с
применением ножей, вооружившись которыми заранее, вместе пришли по
месту жительства потерпевших, где оба участвовали в лишении жизни
С., нанося ему ножами множественные удары в жизненно важные
органы.
Из приговора также усматривается, что убийство С. и совершенное
А. по существу одновременно с ним убийство З., которая, как
показывал сам А., была очевидцем убийства ее сожителя, кричала и
звала на помощь, охватывались единым его умыслом. Факт того, что
А. при совершении убийства З. преследовал иную цель - скрыть
предшествующее этому убийство С., в данном случае, вопреки его
суждению в надзорной жалобе, не исключает необходимость
квалификации содеянного в целом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В результате совершенного А. после убийства поджога, согласно
приговору, в домовладении У. уничтожено огнем строение летней
жилой кухни, что повлекло причинение собственнику значительного
ущерба.
Кроме того, применение им поджога в домовладении, расположенном
в станице среди других объектов, создавало реальную угрозу
распространения огня и причинения вреда чужому имуществу, жизни и
здоровью людей, то есть сам способ уничтожения чужого имущества
носил общеопасный характер.
При таких обстоятельствах доводы А. об исключении из судебных
решений осуждения по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ не могут быть
удовлетворены.
В то же время его доводы об исключении рецидива преступлений и
указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются
обоснованными.
При признании в действиях А. рецидива преступлений в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, и назначении наказания по
правилам ст. 70 УК РФ суд исходил из того, что А. совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения от неотбытой
части наказания по приговору Тихорецкого районного суда
Краснодарского края от 26 марта 2001 года.
Согласно этому приговору 25 ноября 2000 года в ст.
Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края А. в группе
лиц по предварительному сговору совершил хулиганские действия в
отношении Бескровного И.В., нанеся ему удары руками и ногами и
причинив его здоровью легкий вред. Его действия были
квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный
кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в
частности, уголовная ответственность за умышленное причинение из
хулиганских побуждений легкого вреда здоровью установлена ч. 2 ст.
115 УК РФ, санкция которой более мягкая, предусматривает
назначение такого вида наказания, как исправительные работы на
срок от шести месяцев до одного года.
А. же был освобожден условно-досрочно от неотбытой части
наказания по приговору от 26 марта 2001 года по отбытии 1 года 6
месяцев исправительных работ.
Следовательно, основания для назначения ему наказания по
правилам ст. 70 УК РФ отпали, что обязывало суд кассационной
инстанции при кассационном рассмотрении дела 13 апреля 2004 года
внести в приговор соответствующее изменение.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании
рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления
небольшой тяжести, к каковым отнесено и преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Однако Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
эти положения закона в нарушение ст. 10 УК РФ также не применены в
отношении А.
Между тем суд в приговоре признал смягчающим наказание
обстоятельством явку с повинной А. И поскольку рецидив
преступлений в его действиях отсутствует, а также не установлено
наличие других отягчающих обстоятельств, имеются основания для
применения к нему положений ст. 62 УК РФ, с учетом которых А.
надлежит смягчить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
2. Приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2003
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 года
в отношении А. изменить: исключить указания о признании отягчающим
обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания по
совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п.
п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК
РФ - до 2 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК
РФ, назначить А. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИНА
|
