ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. N 192п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на
приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 1999 года,
которым
Ш., родившийся 13 мая 1944 года в г. Кромвеце Сумской области,
судимый 6 февраля 1996 года по ч. 1 ст. 218, ст. ст. 15 и 103 УК
РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный января
1999 года по отбытии наказания,
осужден по п. п. "д", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 23 декабря 1999 года приговор изменен: исключено
указание о признании в действиях особо опасного рецидива
преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2004 года приговор
приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003
года: исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, для
отбывания наказания назначена исправительная колония строгого
режима.
В надзорной жалобе Ш. просит о пересмотре судебных решений в
части наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего удовлетворить надзорную
жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш. осужден за убийство Ш.Н. с особой жестокостью при следующих
обстоятельствах.
1 июня 1999 года, примерно в 19 часов, Ш. в состоянии
алкогольного опьянения находился в квартире N 75 дома N 6 по пер.
Привокзальному в г. Апшеронске Краснодарского края, где проживал с
бывшей женой Ш.Н.
Из личной неприязни к ней в связи с разводом, инициатором
которого была Ш.Н., когда он отбывал наказание за покушение на ее
жизнь, с целью убийства Ш.Н. с особой жестокостью нанес ей
молотком множественные удары в область головы, грудной клетки,
верхних конечностей.
В результате причинил телесные повреждения, в том числе тяжкие
в виде множественных рвано-ушибленных ран в области лица и
волосистой части головы, открытого фрагментарно-оскольчатого
перелома костей свода и основания черепа с обширными разрушениями
оболочек и вещества лобных долей головного мозга, от которых Ш.Н.
скончалась на месте.
В надзорной жалобе Ш. просит о смягчении наказания, указывая,
что при его назначении не были учтены противоправное и аморальное
поведение потерпевшей, а также чистосердечное признание им своей
вины, которым, по его утверждению, он способствовал раскрытию
преступления.
Кроме того, ссылается как на основание для смягчения наказания
на изменение приговора при приведении его в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года (исключено осуждение по
п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
надзорную жалобу осужденного Ш. и проверив уголовное дело в
отношении его в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном
объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ш., а также относительно квалификации
его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ основаны в приговоре на
правильной оценке доказательств и в надзорной жалобе не
оспариваются.
Довод осужденного о том, что поводом для совершения
преступления послужило противоправное и аморальное поведение
потерпевшей Ш.Н., противоречит материалам дела и установленным в
суде обстоятельствам.
Как следует, в частности, из показаний свидетелей Гарбуза В.Н.,
Касьяновой Е.П., Брижак Т.С., Чураковой Е.А., у Ш.Н. были плохие
взаимоотношения с бывшим мужем, который часто скандалил и угрожал
ей убийством.
Это подтвердил потерпевший Ш.С., который показал, что отец
неоднократно угрожал матери убийством. После совершения
преступления он в своей комнате пил водку, а на его вопрос
спокойно ответил, что убил ее.
Свидетель Умрихина Р.А. показала, что в 1995 году Ш. на почве
ревности стрелял в жену. После освобождения из мест лишения
свободы он стал проживать в той же квартире, говорил ей, что убьет
жену, которая, по его словам, не оказывала ему помощи, из-за чего
он вынужден собирать бутылки.
Свидетель Тарасова А.И. показала, что Ш.Н. все ценные вещи
хранила у нее, так как осужденный продавал имущество, а деньги
пропивал.
Сам Ш. в судебном заседании указывал, что к моменту
освобождения его из мест лишения свободы брак с Ш.Н. был
расторгнут, они проживали хотя и в одной квартире, но раздельно,
потерпевшая отказывала ему в какой-либо помощи и он вынужден был
собирать бутылки.
Непосредственно перед убийством, как следует из его показаний,
он распивал спиртное, после чего зашел в комнату к Ш.Н., которая
лежала на кровати. На его вопрос "Правда ли, что она "таскается"
по подвалам и живет с мужчиной нерусской национальности?" та
ответила, что "это не его дело". Тогда он взял на балконе в шкафу
молоток и, подойдя к лежавшей на кровати Ш.Н., нанес ей удары по
голове.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд
сделал правильный вывод о том, что умысел на лишение жизни Ш.Н.
возник у осужденного задолго до ее убийства и при его совершении
он действовал из неприязни к потерпевшей, возникшей на почве
личных отношений.
Данных же, которые давали бы основания признать, что поводом
для преступления послужило противоправное и аморальное поведение
потерпевшей, у суда не было.
Не имелось у суда оснований, вопреки утверждению осужденного, и
для признания в его действиях активного способствования раскрытию
преступления.
Что же касается ссылок Ш. в надзорной жалобе на чистосердечное
признание им своей вины, то это обстоятельство, а также и его
раскаяние в содеянном были учтены при решении вопроса о наказании
в полной мере.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, при назначении ему
наказания в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно учитывалось
отягчающее обстоятельство - совершение преступления при особо
опасном рецидиве преступлений.
При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ, исправляя допущенную судом
ошибку, исключила из приговора это обстоятельство, однако не
смягчила наказание осужденному, хотя и признала, что оно не могло
учитываться при назначении наказания.
Кроме того, при приведении приговора в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года было исключено
осуждение Ш. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому убийство
квалифицировалось как совершенное неоднократно.
Поэтому Президиум, учитывая внесенные в приговор изменения, а
также положительную характеристику Ш. из места лишения свободы, из
которой следует, что осужденный может быть исправлен с применением
более мягкой меры наказания, считает возможным смягчить ему
наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
2. Приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 1999
года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года и постановление
судьи Лабыгнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 29 сентября 2004 года в отношении Ш. изменить: смягчить
ему наказание по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
|
