ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 31-Г06-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 г. гражданское
дело по жалобе Б. на решение квалификационной коллегии судей (ККС)
Чувашской Республики от 15 декабря 2005 г. по кассационной жалобе
(первоначальной и дополнительной) Б. на решение Верховного Суда
Чувашской Республики от 17 февраля 2006 г., которым постановлено:
"жалобу Б. на решение квалификационной коллегии судей Чувашской
Республики от 15 декабря 2005 г. о досрочном прекращении
полномочий судьи оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения Б. и председателя ККС Чувашской
республики Ванямова Н.Я., Судебная коллегия
установила:
вышеуказанным решением ККС Чувашской Республики полномочия
работавшей с 1992 года судьей Московского районного суда г.
Чебоксары Б. прекращены с лишением ее второго квалификационного
класса судьи. Не соглашаясь с данным решением ККС, Б. обратилась с
жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, которым принято
вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда
первой инстанции и принятии по делу нового решения - об
удовлетворении ее жалобы на решение ККС.
В обоснование жалобы, сославшись на ст. 121 Конституции РФ, ст.
5.1 Европейской хартии о статусе судей, ст. ст. 9, 12.1, 14 ФЗ "О
статусе судей в РФ", п. 4 ст. 11, ст. ст. 14, 22, 23, 25 Закона РФ
"Об органах судейского сообщества в РФ", ст. ст. 4, 5 Положения о
квалификационных коллегиях судей, указывает на то, что
представления о прекращении ее полномочий судьи в ККС полномочным
должностным лицом не вносилось, что указывает на грубое нарушение
процедуры принятия коллегией решения, но судом этому
обстоятельству оценки не дано, хотя этим нарушены ее права в целом
и, в частности, на выбор и осуществление способа защиты.
Прекращение полномочий судьи, в то время как требованием
представления являлось вынесение предупреждения, не основано на
законе. Заседание ККС происходило в составе, большинство которого
составляли не судьи, и материал рассмотрен за пределами
установленного для этого срока. Помимо процедурных нарушений,
оставленных без внимания, решения ККС и суда являются
необоснованными, так как выводы сделаны без всесторонней проверки
обстоятельств, связанных с фактом принятия искового заявления
Антипова А.В. и Горшкова Ю.Н. Требования ГПК РФ и Инструкции по
делопроизводству в суде при принятии заявления нарушены не были.
Суд не учел, что рассмотрение судьями иных, кроме закрепленных за
ними приказом о специализации, категорий дел не запрещается.
Отсутствие резолюции председателя районного суда о распределении
указанного дела кому-либо из судей вызвано упущениями работников
канцелярии и само по себе не свидетельствует о нарушении судьей
приказа о специализации. Вывод суда о внесении в определение о
принятии заявления к производству суда заведомо недостоверных
сведений не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям
ст. 133 ГПК РФ. Без учета требований ст. ст. 53, 54, 131, 132, 136
ГПК РФ судом сделано суждение относительно отсутствия в материалах
заявления доверенности представителя истцов. Неосновательным
является вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии
данного искового заявления, так как один из ответчиков по делу
проживает в обслуживаемом судом районе, предметом спора являлось
оспаривание (признание недействительной) сделки, и вопроса о
признании права собственности на недвижимость (часть земельного
участка) не ставилось. Ссылка в решении в этой части на данные
статотчетности суда не может быть признана правомерной, как и
суждение суда о злонамеренности судьи в решении вопроса о
подсудности дела. Принятые по заявлению постановления не отменены
из-за отсутствия к этому оснований. Суд не дал оценки доводам
жалобы о неосновательности вывода ККС о нарушении установленного
порядка рассмотрения споров акционеров, так как этот вопрос не
имеет отношения к принятому заявлению. Неосновательными являются
выводы суда о несоответствии доказательств, приложенных к исковому
заявлению, требованиям относимости и допустимости и о
несоразмерности принятых обеспечительных мер и нарушении прав
других граждан. Запрет был наложен на регистрационные действия в
отношении только оспариваемых долей в праве общей долевой
собственности на земельные участки и в соответствии с требованиями
ст. 141 ГПК РФ. Обеспечительные меры не повлекли нарушение прав
иных лиц, и вывод суда в этой части является лишь предположением.
Со стороны ККС ей необоснованно вменено игнорирование документов о
незаконности принятия мер по обеспечению исков, связанных со
спорами о земельных участках. За годы работы судьей (13 лет)
замечаний по работе не имела. Доли в натуре между собственниками
земельного участка, в отношении которых и был предъявлен иск, не
выделялись, и поэтому обеспечительные меры были приняты в
отношении всего земельного участка. Имеющийся в деле ответ из
регистрационной службы ясности в вопрос о движении регистрации
сделок не вносит. Конкретные обстоятельства принятия искового
заявления не давали оснований оставить его без движения, а
указанные доказательства подлежали проверке и оценке при
рассмотрении дела по существу. Имевшие место с ее стороны действия
по указанному выше исковому заявлению грубыми не являются,
авторитет судебной власти не умаляют и не причиняют ущерб
репутации судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции, сославшись на
действующие в рассматриваемой сфере нормы права, исходил из того,
что решение ККС Чувашской Республики принято с соблюдением
установленной процедуры, в соответствии с установленными
обстоятельствами и дисциплинарное взыскание наложено на Б. в
пределах компетенции коллегии. Признано, что заявитель по
настоящему делу без соблюдения установленного в суде порядка
ведения приема граждан и рассмотрения дел с учетом специализации
приняла к своему производству на личном приеме заявление указанных
выше лиц об оспаривании договора купли-продажи в отношении
земельного участка (части), расположенного в Московской области, и
приняла меры к обеспечению иска, наложив запрет на совершение
регистрационных действий. Указанные действия имели место при
отсутствии данных о представителе истцов и без соблюдения
установленного порядка распределения дел по судьям председателем
суда и их оформления в канцелярии. Принято дело, не относящееся к
категории закрепленных за Б. и рассматриваемых ею дел; дата в
определении о принятии заявления к производству суда не
соответствует времени фактического изготовления документа;
достоверность и принадлежность представленных с заявлением
правоустанавливающих документов проверена не была; исполнительный
лист по обеспечительным мерам был изготовлен и выдан на руки
представителю истцов лично судьей. Указанные обстоятельства в их
взаимосвязи могли являться основанием для принятого коллегией
решения. Несостоятельными являются доводы Б. относительно состава
ККС и правомерности прекращения ее полномочий судьи при указании в
представлении на применение взыскания в виде предупреждения.
Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда первой
инстанции является правильным.
Доводы кассационной жалобы Б. являются аналогичными мотивам ее
обращения в суд, которые являлись предметом исследования суда и
его оценки. Судом обоснованно признано, что в полномочия
председателя соответствующего или вышестоящего суда входит решение
вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении
судьи, а степень ответственности определяется ККС (ст. 4 Положения
о ККС), в связи с чем указание в настоящей жалобе на незаконность
решения ККС и суда по этому основанию не может быть принято. Не
основан на законе и довод жалобы относительно состава ККС при
рассмотрении дела Б. Этот вопрос также являлся предметом внимания
суда, и вывод в этой части мотивирован. Другие доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку установленного судом и как
необоснованные не могут являться основанием считать решение суда
неправильным.
ККС располагало данными о стаже и качестве работы судьи Б., и
принятое коллегией суждение по рассматриваемому вопросу основано
на убеждении ее членов, что при отсутствии со стороны ККС
нарушений действующего законодательства не давало суду оснований
для изменения сделанного коллегией вывода. Отмеченное Б. нарушение
срока рассмотрения ККС представления на нее не может служить
основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2005
г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
