ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 31-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года дело по
кассационной жалобе ООО "Зерно-Регион" на решение Верховного Суда
Чувашской Республики от 16 февраля 2006 года, которым отказано в
удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 1
постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 января
2002 года N 9 "Об установлении размеров платы за землю".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО "Зерно-Регион"
Логиновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
возражения против жалобы представителя Кабинета Министров
Чувашской Республики Чекмасовой С.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион"
обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о
признании противоречащим закону и недействующим пункта 1
постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 января
2002 года N 9 "Об установлении размеров платы за землю".
В обоснование своих требований указало, что вопрос установления
цены на землю относится к компетенции законодательного органа
субъекта Российской Федерации, а следовательно, оспариваемое
постановление принято Кабинетом Министров Чувашской Республики с
превышением полномочий исполнительного органа государственной
власти.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля
2006 года в удовлетворении заявления ООО "Зерно-Регион" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25
октября 2001 г. N 137-ФЗ цена земли в поселениях в зависимости от
численности населения устанавливается субъектом Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов
Российской Федерации выступают органы государственной власти в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов.
Подпунктом б пункта 1 статьи 5 "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти Российской Федерации" от 6 октября 1999 г.
N 184-ФЗ осуществление законодательного регулирования по предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации отнесено к компетенции законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации.
В силу пункта в части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей
находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Осуществляя законодательное регулирование указанного выше
вопроса, субъект Российской Федерации - Чувашская Республика в
лице своего законодательного органа - Государственного Совета
Республики статьей 14 Закона Чувашской Республики "О Кабинете
Министров Чувашской Республики" от 30 апреля 2002 г. N 13
определил полномочия высшего органа исполнительной власти
Республики в области земельных отношений, включая установление в
соответствии с федеральным законодательством цены земли в
поселениях, применяемой при продаже находящихся в государственной
или муниципальной собственности земельных участков собственникам
расположенных на них зданий, строений и сооружений.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что оспариваемое постановление "Об установлении размеров платы за
землю" принято органом исполнительной власти Республики в пределах
его компетенции и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу приведенных выше
положений Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" исполнительные органы
государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены
правом установления цены на земельные участки, не свидетельствуют
о незаконности принятого судом решения.
Действительно, прямых указаний об этом данный Федеральный закон
не содержит, как, однако, не содержит он подобных указаний и в
отношении законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как указывалось выше, Федеральный закон правом установления
цены земли наделил субъект Российской Федерации, законодательный
орган которого, осуществляя правовое регулирование вопроса
совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, отнес
установление цены земли к компетенции исполнительного органа
государственной власти субъекта; Российской Федерации.
По этой причине не может быть признана обоснованной ссылка в
кассационной жалобе на ошибочное указание в решении суда о том,
что в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной
власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного
ведения, определяются также и законами субъекта Российской
Федерации.
Заявителем не учтено, что названной нормой, как это следует из
названия главы IV.1, в которой она находится, изложены общие
принципы разграничения полномочий между федеральными органами
государственной власти и органами государственной власти субъекта
Российской Федерации, но не между законодательными
(представительными) и исполнительными органами государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в отношении земельного налога, в том
числе его ставок, законными являются лишь решения представительных
органов местного самоуправления, не может быть принят во внимание,
поскольку оспариваемый акт налоговых отношений не регулирует.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
определении N 403 от 5 ноября 2003 г., по запросу правительства
Москвы о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 28
Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" до разграничения в республике
собственности на землю ее цена не могла быть установлена, не
является поводом к отмене судебного решения.
В силу статьи 253 ГПК РФ суд, разрешая заявления об оспаривании
нормативных правовых актов, проверяет соответствие этих актов
федеральному закону или иному нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу.
Суд правильно исходил из того, что Федеральный закон "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",
учитывая положения Федерального закона "О разграничении
государственной собственности на землю", регулирует земельные
правоотношения переходного периода таким образом, что не связывает
установление цены земли с разграничением собственности на землю.
Данное положение вытекает из содержания статьи 2 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации", лишь в одном случае увязывающего некоторые правила
распоряжения находящимися в государственной собственности землями
с процессом разграничения собственности на землю (п. 10 ст. 3).
Об этом же свидетельствует принятие Правительством Российской
Федерации Постановления от 7 августа 2002 г. N 576 об утверждении
Правил распоряжения земельными участками, находящимися в
государственной собственности до разграничения государственной
собственности на землю.
К тому же, как следует из названного выше определения
Конституционного Суда Российской Федерации, предметом его
рассмотрения были иные вопросы, чем те, которые были разрешены в
настоящем деле, то есть вопросы, касающиеся принципа определения
стоимости земельных участков федеральным законодателем и нарушения
им конституционных прав субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, а не компетенции органов
государственной власти субъекта Российской Федерации по
установлению цены земли.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в качестве
оснований к отмене _ решения суда не рассматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зерно-
Регион" - без удовлетворения.
|
