ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 10-Г06-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Управления федеральной антимонопольной службы
по Кировской области на решение Кировского областного суда от 17
февраля 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления
о признании недействующим п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Кировской области
"О транспортном налоге в Кировской области" от 28 ноября 2002 года
N 114-ЗО.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителей Управления федеральной
антимонопольной службы по Кировской области Н.И. Боровченко,
некоммерческой организации "Ассоциация автоперевозчиков" Б.В.
Рычкова, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А.
Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской
области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим п.
2 ч. 1 ст. 5 Закона Кировской области "О транспортном налоге в
Кировской области" от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО, которым
предусмотрена налоговая льгота только для организаций
автотранспорта общего пользования по транспортным средствам,
осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси) по установленным
городским, пригородным, междугородным и межреспубликанским
маршрутам. В подтверждение требований указало, что оспариваемое
положение названного Закона области противоречит федеральному
законодательству, поскольку не распространяется на индивидуальных
предпринимателей, которые осуществляют перевозки пассажиров
автотранспортом общего пользования в Кировской области, ставит их
в невыгодное положение, создавая неравные условия в деятельности
по сравнению с организациями, работающими на одном рынке -
перевозка пассажиров транспортом общего пользования. Не включив
индивидуальных предпринимателей в перечень лиц, которым
предоставлены налоговые льготы, по мнению заявителя, законодатель
Кировской области нарушил требование антимонопольного
законодательства - ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта
1991 года N 948-1, запрещающей принимать акты и (или) совершать
действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих
субъектов, создают дискриминационные условия деятельности
отдельных субъектов, если такие акты или действия имеют или могут
иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том
числе необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему
субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их
в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим
субъектам на рынке того же товара.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе Управление федеральной
антимонопольной службы по Кировской области. По мнению кассатора,
суд неправильно применил нормы материального права. В нарушение
гражданского процессуального законодательства принял решение при
отсутствии доказательств, подтверждающих социальную и
экономическую обоснованность введения льготы для организаций
автотранспорта общего пользования по транспортным средствам,
осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси) по установленным
городским, пригородным, междугородным и межреспубликанским
маршрутам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Разрешая данное дело, суд, проанализировав положения ст. ст.
356, 357, 56, 19 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемое положение п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона
области не противоречит федеральному законодательству.
В соответствии с названными правовыми нормами транспортный
налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов
Российской Федерации о налоге. При установлении налога законами
субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться
налоговые льготы и основания для их использования
налогоплательщиком. Такие льготы могут быть предоставлены
отдельным категориям налогоплательщиков, они не могут носить
индивидуального характера.
Льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона области,
указанным требованиям соответствует. Оснований, препятствующих
предоставлению налоговой льготы организациям автотранспорта общего
пользования по транспортным средствам, осуществляющим перевозки
пассажиров (кроме такси) по установленным городским, пригородным,
междугородным и межреспубликанским маршрутам, не имеется.
В ст. 19 Налогового кодекса РФ дано понятие налогоплательщика и
плательщика сборов - это организации и физические лица, на которых
в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность
уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Исходя из содержания этой правовой нормы суд сделал
обоснованный вывод о том, что законодатель области, устанавливая
льготу для указанных организаций, правомерно воспользовался
категориями налогоплательщиков, определенными федеральным законом,
и не установил каких-либо дискриминирующих признаков.
Ссылки в кассационной жалобе на положения ГОСТ Р50577-93 о
подразделении транспортных средств на три группы в зависимости от
применяемых регистрационных знаков, и на то, что регистрация
транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров на
коммерческой основе, осуществляется в одном и том же порядке как
для организаций, так и для физических лиц, являющихся
индивидуальными предпринимателями, не опровергают выводы суда о
законности оспариваемого положения Закона области.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно
истолковал положения ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
которой установлен запрет органам государственной власти субъектов
Российской Федерации принимать акты, которые ограничивают
самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим
результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе
необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или
нескольким хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же
товара. Льгота, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона области,
законодательно урегулирована, предоставлена обоснованно на
основании положений федерального законодательства и не способна
привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других
хозяйствующих субъектов, поскольку, исходя из содержания
транспортного налога, его объект налогообложения не связан с
хозяйственной деятельностью.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленная
оспариваемым положением Закона области льгота фактически носит
индивидуальный характер, неоснователен и противоречит содержанию
п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона области.
По существу, требования заявителя сводятся к внесению изменений
в оспариваемое положений Закона области. Между тем это не входит в
компетенцию судов общей юрисдикции. В силу названного выше
Федерального закона право устанавливать льготы принадлежит
субъекту Российской Федерации, суд не вправе входить в обсуждение
вопроса о целесообразности предоставления субъектом Российской
Федерации льгот той или иной категории налогоплательщикам
транспортного налога.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского областного суда от 17 февраля 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной
антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
|
