ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 17 мая 2006 г. 42пв05
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Радченко В.И.,
       членов Президиума                           Петроченкова А.Я.,
                                                        Серкова П.П.,
                                                         Верина В.П.,
                                                      Кузнецова В.В.,
                                                     Магомедова М.М.,
                                                       Свиридова Ю.А.
   
       рассмотрел  в  порядке  надзора  по  представлению  заместителя
   Председателя  Верховного  Суда Российской  Федерации  Карпова  А.И.
   гражданское  дело  по заявлению Р. о признании права  собственности
   на недвижимое имущество (магазин).
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Колычевой Г.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установил:
   
       Р.   обратилась   в   суд  с  заявлением  о   признании   права
   собственности на здание магазина.
       В обоснование заявленного требования Р. сослалась на то, что 15
   октября  2001  года заключила с Губкинским районным потребительским
   обществом   договор   купли-продажи   недвижимого   имущества.   На
   основании  договора  она  приобрела  магазин,  находящийся  в  селе
   Чапкино  Губкинского  района Белгородской  области.  Покупная  цена
   имущества  продавцу уплачена, имущество находится в ее пользовании.
   О  том, что необходимо произвести государственную регистрацию права
   на  недвижимость, ей никто не разъяснял, а когда узнала об этом, то
   выяснилось,  что  Губкинское райпо прекратило свое существование  в
   связи с банкротством.
       В   качестве  заинтересованного  лица  к  участию  в  деле  был
   привлечен     Губкинский     филиал    Белгородского     областного
   регистрационного центра "Недвижимость".
       Решением Губкинского районного суда Белгородской области от  12
   августа  2002  года, вынесенным под председательством  председателя
   Губкинского   районного  суда  Колодезного  В.Н.,   требование   Р.
   удовлетворено.
       Судом  постановлено:  "Признать за Р.  право  собственности  на
   магазин  (инвентарный  номер  128), расположенный  в  селе  Чапкино
   Губкинского    района.    Данное   решение   является    основанием
   государственной регистрации перехода права собственности".
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В   порядке   статьи  389  ГПК  РФ  заместителем   Председателя
   Верховного  Суда  Российской Федерации Карповым А.И.  было  внесено
   представление  о  пересмотре  решения  Губкинского  районного  суда
   Белгородской  области от 12 августа 2002 года в порядке  надзора  в
   целях обеспечения единства судебной практики и законности.
       До  рассмотрения  дела  по  существу  заместитель  Председателя
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Карпов  А.И.  обратился  в
   Президиум   Верховного  Суда  Российской  Федерации  с   письменным
   ходатайством об отзыве представления.
       В  Гражданском  процессуальном кодексе Российской  Федерации  в
   главе  41,  касающейся  производства в  суде  надзорной  инстанции,
   отсутствуют    нормы,    предусматривающие    возможность    отзыва
   заместителем  Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации
   внесенного  им  в  Президиум Верховного Суда  Российской  Федерации
   представления и последствия такого отзыва.
       Согласно  части  4  статьи 1 ГПК РФ в случае  отсутствия  нормы
   процессуального  права, регулирующей отношения,  возникшие  в  ходе
   гражданского  судопроизводства, суд применяет  норму,  регулирующую
   сходные  отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой  нормы
   действует   исходя   из   принципов  осуществления   правосудия   в
   Российской Федерации (аналогия права).
       Для  разрешения  ходатайства  об отзыве  представления  следует
   применить  правила  статей 380 и 390 ГПК РФ,  регулирующих  сходные
   отношения.
       Статья  380 ГПК РФ предусматривает возвращение надзорной жалобы
   или  представления прокурора без рассмотрения по существу в случае,
   если  до  принятия  жалобы  или  представления  к  рассмотрению  по
   существу поступила просьба об их возвращении или отзыве.
       В  соответствии  с пунктом 6 части 1 статьи  390  ГПК  РФ  суд,
   рассмотрев  дело  в  порядке  надзора,  вправе  оставить  надзорную
   жалобу  или  представление прокурора без рассмотрения  по  существу
   при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ.
       Принимая  во  внимание, что ходатайство об отзыве представления
   поступило  до принятия по делу судебного постановления,  что  отзыв
   надзорного  представления  исключает  дальнейшее  производство   по
   делу,   Президиум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  считает
   возможным  оставить  представление без  рассмотрения  и  прекратить
   надзорное производство.
       На  основании изложенного и руководствуясь пунктом  6  части  1
   статьи   390   Гражданского  процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       оставить    без    рассмотрения    представление    заместителя
   Председателя  Верховного Суда Российской Федерации Карпова  А.И.  о
   пересмотре  в  порядке надзора решения Губкинского  районного  суда
   Белгородской  области от 12 августа 2002 года по гражданскому  делу
   по  заявлению  Р.  о  признании права собственности  на  недвижимое
   имущество (магазин).
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.И.РАДЧЕНКО