ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 5-Г06-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Калининой Л.А.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе О. на решение Московского городского
суда от 8 декабря 2006 г., которым ей отказано в удовлетворении
заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей г.
Москвы от 22 июня 2005 г. и восстановлении в должности судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 1470 от 19 декабря
2001 г. О. была назначена судьей Басманного межмуниципального
(районного) суда г. Москвы.
До назначения в Басманный межмуниципальный (районный) суд г.
Москвы О. с 1993 г. по 2001 г. работала народным судьей
Партизанского городского народного суда Приморского края. В 2000
г. ей был присвоен третий квалификационный класс судьи.
О. исполняла обязанности судьи Басманного межмуниципального
(районного) суда г. Москвы с 28 января 2002 г., рассматривала
уголовные дела.
На основании представления председателя Московского городского
суда О.А. Егоровой о привлечении к дисциплинарной ответственности
решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 3 ноября
2004 г. судья О. была привлечена к дисциплинарной ответственности
в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего
квалификационного класса судьи.
Решением Московского городского суда от 6 июня 2005 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24
августа 2005 г., решение квалификационной коллегии судей г. Москвы
от 3 ноября 2004 г. было отменено. Материал по представлению
председателя Московского городского суда о привлечении судьи О. к
дисциплинарной ответственности был направлен на новое рассмотрение
в квалификационную коллегию судей г. Москвы. В удовлетворении
требований О. о восстановлении в должности судьи было отказано.
22 июня 2005 г. решением квалификационной коллегии судей г.
Москвы О. вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в
виде прекращения полномочий судьи с лишением третьего
квалификационного класса судьи. Считая это решение незаконным, она
обратилась в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование своего заявления О. указывала, что оспариваемое
решение квалификационной коллегии является незаконным, поскольку
вынесено до вступления в законную силу решения Московского
городского суда от 6 июня 2005 г.
Ссылалась на то, что умысла, преднамеренности и предвзятости в
ее работе не усматривается, и она как судья не несет
ответственности, если решение суда отменено и не доказан умысел на
совершение ошибки. Выявленные в ходе проверки ее работы ошибки при
отправлении правосудия не носят систематического характера, не
подрывают доверие общества к судебной системе, не умаляют
авторитет судебной власти и не умаляют честь и достоинство судьи.
По мнению О., в решении квалификационной коллегии судей не
приведено доказательств умышленного и осознанного пренебрежения
законами при рассмотрении уголовных дел.
Решение квалификационной коллегии судей заявитель считает
незаконным в связи с отказом ей в предоставлении для ознакомления
материалов уголовных дел, на которые имеется ссылка в решении
квалификационной коллегии судей.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе О., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации N 3132 от 26
июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи.
В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья
при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Отказывая О. в удовлетворении заявления, признавая законным
решение квалификационной коллегии судей г. Москвы о прекращении ее
полномочий как судьи Басманного межмуниципального (районного) суда
г. Москвы, суд правильно исходил из того, что ею совершены
дисциплинарные проступки, несовместимые с высоким званием судьи,
умаляющие честь и достоинство, выразившиеся в грубом
преднамеренном нарушении норм уголовно-процессуального
законодательства.
При принятии решения квалификационной коллегией судей было
учтено, что О., имеющая третий квалификационный класс судьи и
длительное время специализирующаяся на рассмотрении уголовных дел,
систематически преднамеренно нарушала нормы уголовно-
процессуального законодательства при рассмотрении указанных дел.
Судом установлено, что О. допускались существенные нарушения
уголовно-процессуального и уголовного законов по делам в отношении
несовершеннолетних граждан.
Так, несовершеннолетнего А.П. Карпова (6 апреля 1988 г.
рождения), ранее не судимого, совершившего преступление в возрасте
15 лет (29 сентября 2003 г.) 23 марта 2004 г. приговором суда под
председательством О. признали виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161
Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему было назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием
наказания в воспитательной колонии, в качестве меры пресечения до
вступления приговора в законную силу было оставлено содержание под
стражей.
Между тем, поскольку в силу части 6 статьи 88 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 162-
ФЗ от 8 декабря 2003 г.) наказание в виде лишения свободы не
предусмотрено, ему как несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или
средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним
осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые, не
могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В приговоре была ссылка на названный Федеральный закон при
изменении квалификации действий несовершеннолетнего А.П. Карпова,
но назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, как
указано в приговоре, "по глубокому убеждению суда исправление и
перевоспитание виновного возможно в местах лишения свободы, в
изоляции от общества".
Незаконный приговор был постановлен судьей О. и по уголовному
делу N 1-276/04 в отношении несовершеннолетней Е.В. Каштенко,
признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В нарушение действующего законодательства целый ряд уголовных
дел рассматривался судьей О. в отношении несовершеннолетних в
особом порядке (помимо указанных выше, уголовные дела: N 1-1020/03
по обвинению несовершеннолетнего У.И. Агбети в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "а"
части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; N 1-
408/04 по обвинению несовершеннолетней А.И. Макарычевой в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и
частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт
длительного (в течение пяти месяцев) ненаправления в кассационную
инстанцию Московского городского суда жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2002 г. В.Н. Хозяйчикова
на постановление суда от 25 ноября 2002 г. Жалоба была назначена к
слушанию в кассационной инстанции только 7 апреля 2003 г. ввиду
ненадлежащего контроля со стороны судьи О. за движением дела.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда
7 апреля 2003 г. было вынесено частное определение в связи с
грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации судьей О.
Так, уголовное дело в отношении Д.В. Данилова, И.С. Мазаева,
А.А. Чукарина и П.В. Фролова поступило в судебную коллегию по
уголовным делам Московского городского суда спустя 4 месяца после
вынесения приговора, в связи с чем судебной коллегией по уголовным
делам Московского городского суда 29 октября 2002 г. было вынесено
частное определение в связи с грубым нарушением норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нашли подтверждение в суде и выводы квалификационной коллегии
судей о систематическом нарушении требований статьи 259 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей
сроки изготовления протоколов судебных заседаний, судьей О. Такого
рода нарушения допускались по несложным делам, небольшого объема,
рассмотренным судьей О. в особом порядке.
Так, по уголовному делу N 1-99/03 по обвинению С.В. Сизова в
совершении преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного
кодекса Российской Федерации, судебное заседание состоялось 20
августа 2003 г., протокол в один лист был изготовлен 1 октября
2003 г., подписан судьей 3 октября 2003 г.
По уголовному делу N 1-981/03 по обвинению Л.В. Патрикеевой по
части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации судебное заседание состоялось 30 сентября
2003 г., протокол в два листа был изготовлен и подписан секретарем
и судьей только 27 октября 2003 г.
По уголовному делу N 1-972/03 по обвинению М.Ш. Мухамедова в
совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебное
заседание состоялось 22 августа 2003 г., протокол в один лист был
изготовлен 10 октября 2003 г., подписан судьей 17 октября 2003 г.
Суд установил при принятии решения, что квалификационная
коллегия судей также обоснованно приняла во внимание, что судьей
О. не соблюдались сроки начала судебного разбирательства,
установленные статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Так, уголовное дело N 1-963/03 по обвинению В.Э. Ким
(содержавшегося под стражей) по части 1 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации поступило в суд 22 июля 2003 г. 6
августа 2003 г. было вынесено постановление о назначении судебного
заседания без проведения предварительного слушания, но судебное
заседание в нарушение статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации было назначено лишь на 3 сентября 2003 г.
Такого рода нарушения были допущены и по уголовным делам: N 1-
964/03 по обвинению А.М. Поперечной, N 1-703/04 по обвинению И.И.
Круглова, по которым судебные заседания были назначены значительно
позднее чем через 14 суток со дня вынесения постановления.
Длительное время (в течение 9 месяцев) в производстве судьи О.
находилось уголовное дело, небольшое по своему объему, содержало
всего один эпизод обвинения по обвинению Е.В. Шевцова и Б.А.
Морозова. Приговором суда от 12 ноября 2002 г. под
председательством судьи О. они были осуждены за разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно,
с применением предметов, используемых в качестве оружия в
отношении потерпевшего Ерофеева. Несмотря на то, что в материалах
дела имелось заявление потерпевшего, в котором он утверждал, что в
ходе предварительного расследования он оговорил Е.В. Шевцова и
Б.А. Морозова в совершении разбойного нападения под давлением
сотрудников милиции. Признавая Ш. и М. виновными, в нарушение
статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
оценки данному заявлению потерпевшего судья О. в приговоре не
дала, противоречия в его показаниях не устранила, причин и
обстоятельств написания Ерофеевым данного заявления не выяснила.
На данные грубые нарушения закона было обращено внимание судьи
О. в частном определении судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 3 марта 2003 г.
Грубые нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации были допущены судьей О. по делу по обвинению Б. Приговор
был вынесен 11 ноября 2002 г., а его кассационное рассмотрение
было назначено лишь спустя три месяца после постановления
приговора. Однако, Судебная коллегия была вынуждена снять дело с
кассационного рассмотрения, поскольку имеющийся в материалах дела
подлинник приговора был нечитаем вследствие неразборчивости
почерка рукописного текста на 12 листах. Хотя ксерокопия этого
приговора и вручалась осужденному, он не только не смог прочесть
врученный ему приговор, но даже не понял, на каком языке он
написан. Сведения о направлении осужденному и получении им
печатной копии приговора в деле отсутствовали. Установлено, что
осужденный в течение трех месяцев по вине судьи О. фактически не
мог ознакомиться с приговором суда и надлежащим образом
реализовать свое право на обжалование судебного приговора.
По данному делу в адрес судьи О. судебной коллегией по
уголовным делам Московского городского суда было вынесено частное
определение, в котором обращено внимание на грубые нарушения норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что за период с 2002 г. по первое
полугодие 2004 г. количество пересмотренных судом вышестоящей
инстанции приговоров, вынесенных под председательством судьи О.,
увеличилось.
Как следует из справки по результатам проверки работы судьи О.,
в 2002 г. судом вышестоящей инстанции было пересмотрено 10
приговоров, в 2003 г. - 16 приговоров, а за первое полугодие 2004
г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского
суда были изменены либо отменены приговоры по 19 делам, что
составило 50% от общего количества обжалованных приговоров, что на
170% больше по сравнению со средними показателями по данному суду,
с учетом того, что основными категориями рассматриваемых уголовных
дел были несложные и незначительные по объему дела, рассмотренные
в большинстве случаев в особом порядке.
При рассмотрении дел в особом порядке положения статьи 314
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во многих
случаях не соблюдались.
Так, уголовное дело N 1-972/03 по обвинению М.Ш. Мухамедова по
пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации было рассмотрено в особом порядке. Потерпевший в
судебном заседании не присутствовал, согласие на рассмотрение дела
в особом порядке не давал, расписки или телефонограммы,
свидетельствующие о принятых судом мерах по его надлежащему
извещению о дате судебного заседания, в материалах дела
отсутствуют.
Подобные нарушения были отмечены и по другим уголовным делам: N
1-981/03 по обвинению Л.В. Патрикеевой, N 1-1114/03 по обвинению
А.А. Болдырева, N 1-1088/03 по обвинению А.Г. Арутюняна, N 1-
991/03 по обвинению С.В. Сизова, N 1-1186/03 по обвинению А.В.
Харламова, N 1-1007/03 по обвинению И.В. Видьмановой, N 1-450/04
по обвинению И.В. Булюкина.
Квалификационной коллегией судей установлено и получено
подтверждение в суде, что судьей О. грубо нарушался порядок
судебного разбирательства, что было отмечено по уголовному делу N
1-1128/03 по обвинению Б.А. Кукибаева. В соответствии с протоколом
судебного заседания от 25 ноября 2003 г. суд, разъяснив права
подсудимому, но не установив его личность, обсудил вопрос о
возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей
и ряда свидетелей, после чего без объявления начала судебного
следствия, без изложения предъявленного подсудимому обвинения, без
выяснения его отношения к нему, без установления порядка
исследования доказательств приступил к допросу явившихся
свидетелей.
Аналогичное нарушение в работе судьи О. уже было ранее
предметом изучения судебной коллегии по делу по обвинению Э.Е.
Ионова, что явилось одной из причин отмены приговора.
Не нашли подтверждение в суде доводы заявителя о том, что в
результате неприязненных отношений с председателем Басманного
межмуниципального (районного) суда г. Москвы к ней было применено
дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи.
Основанием к прекращению полномочий судьи послужили
систематические грубые нарушения норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело разрешено с
нарушением правил подсудности, неосновательны. О. обратилась с
заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей
г. Москвы от 22 июня 2005 г. в Московский городской суд, который в
соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 26
Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. (с последующими
изменениями) "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" обоснованно принял заявление к своему производству и
разрешил дело.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для отмены решения квалификационной коллегии
судей от 8 декабря 2006 г.
Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения
квалификационной коллегией судей представления председателя
Московского городского суда о привлечении судьи О. к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи проверялся, но не нашел своего подтверждения в
судебном заседании.
Решение квалификационной коллегии судей соответствует
требованиям пункта 12 статьи 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и положениям статей 21 - 25
Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что квалификационной
коллегией судей и судом не была предоставлена возможность
ознакомиться с материалами уголовных дел, по которым имели место
нарушения, послужившие основанием к применению дисциплинарного
взыскания, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В материале квалификационной коллегии судей г. Москвы о
привлечении судьи О. к дисциплинарной ответственности имеются
процессуальные документы, позволяющие сделать вывод об имевших
место нарушениях законодательства судьей О. при разрешении
уголовных дел. Судом этот материал был исследован.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального и процессуального права, примененных судом при
разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его
отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 8 декабря 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без
удовлетворения.
|
