ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 44-Г06-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими пункта 2.1 Положения об установлении базовых
размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в
государственной собственности, расположенные на территории
Пермской области, в части установления коэффициентов К2 и К3 и
пункта 3.2 Коэффициентов видов использования земель и категорий
арендаторов, утвержденных указом губернатора Пермской области N
174 от 8 сентября 2003 года "Об утверждении Положения об
установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки,
находящиеся в государственной собственности, расположенные на
территории Пермской области" (в редакции от 23 мая 2005 года) по
кассационной жалобе С. на решение Пермского областного суда от 7
февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя администрации Пермской области
по доверенности Н.С. Шепелевой, возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
губернатором Пермской области 8 сентября 2003 года принят указ
N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров
арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной
собственности, расположенные на территории Пермской области" (с
изменениями и дополнениями, внесенными указами губернатора
Пермской области от 29 декабря 2003 года N 252, от 28 июня 2004
года N 81, от 30 июля 2004 года N 111, от 23 августа 2004 года N
127, от 23 мая 2005 года N 80), согласно которому определены
базовые размеры арендной платы за землю.
С., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в
Пермский областной суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими пункта 2.1
приложения 1 в части установления коэффициентов К2 и К3 и пункта
3.2 приложения 2 к названному указу губернатора Пермской области,
в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 1 марта 2001
года и 2 февраля 2004 г. между заявителем и администрацией г.
Перми был заключен договор аренды земельного участка для
использования его под производственный корпус.
С 2 февраля 2004 г. арендная плата за пользование данным
участком начислялась заявителю как лицу, осуществляющему
строительство промышленных зданий, с применением коэффициента,
равного 4,2%, установленного п. 3.2 коэффициентов, а с сентября
2005 года и до настоящего времени арендная плата за пользование
указанным участком начисляется заявителю как лицу, осуществляющему
деятельность по производству строительных материалов, с
применением пункта 1.9 коэффициентов, равного 1,3%.
Применяемый коэффициент индексации ставок арендной платы за
землю заявителем оспаривается по причине того, что использование
такого коэффициента приведет к двойному учету инфляции, а
коэффициент, применяемый к нормативной цене земли (К3) для
отдельных муниципальных образований, не связан с экономическим
потенциалом соответствующих территорий.
С. полагает, что оспариваемые им нормы противоречат положениям
Федерального закона "О плате за землю" и Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Кроме того, оспариваемые заявителем положения создают
дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих
субъектов и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов.
Решением Пермского областного суда от 7 февраля 2006 г. в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение суда
отменить в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с подпунктами "в" и "к" статьи 72 Конституции
Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения
землей, а также земельное законодательство находятся в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской
Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и
сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно
Правительством Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления.
В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю"
размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю
устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, соответствующие
органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры
арендной платы по видам использования земель и категориям
арендаторов.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем
положение носит отсылочный характер - в нем указано на то, что в
расчете базового размера арендной платы используется коэффициент
индексации ставок арендной платы К2, установленный в соответствии
с пунктом 1.1 настоящего Положения. Пунктом 1.7 Положения
предусмотрено, что пересмотр размера арендной платы осуществляется
в связи с инфляцией - не чаще одного раза в год. При этом учет
инфляции производится путем умножения арендной платы на
коэффициент индексации, определенный Законом Пермской области о
бюджете на соответствующий финансовый год.
Законность пункта 1.7 Положения заявителем не оспаривается.
Поскольку заявитель не оспаривает правовую норму, определяющую
основание и порядок установления указанного коэффициента, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для
удовлетворения требований о признании недействующей производной от
нее нормы права - пункта 2.1 положения, в части установления
коэффициента К2.
При этом нормативная цена земли г. Перми, на территории
которого находится арендованный заявителем участок земли, была
утверждена в ценах 2002 года. В течение последующего времени она
не изменялась.
Коэффициент К3 представляет собой коэффициент к нормативной
цене земли, которая была утверждена постановлениями администрации
Пермской области и губернатора области в период с 1997 года по
2002 год и определена как 75% рыночной стоимости земли в ценах
соответствующего года. Данный коэффициент учитывает изменение
размера арендной платы за землю и ставок земельного налога за
указанный период времени.
В связи с тем что нормативная цена земли в г. Перми, на
территории которого расположен арендуемый заявителем участок
земли, была утверждена в ценах 2002 года для расчета базового
размера арендной платы, с 2003 года в соответствии с оспариваемой
правовой нормой было предусмотрено ее увеличение на коэффициент К3
- 1,8, который соответствует коэффициенту применения в 2003 году
ставок земельного налога, действовавших в 2002 году. Поэтому
коэффициент 1,8 для г. Перми применялся в 2003 году и применяется
в последующие годы.
При этом правильным является вывод суда о том, что применение
нормативной цены земли для целей исчисления базового размера
арендной платы невозможно без применения коэффициента К3, так как
это приведет к нарушению права арендаторов земельных участков, для
которых нормативная цена земли утверждена позднее, поскольку она
рассчитана в ценах соответствующего календарного года.
При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия не находит
оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию
с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то
оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Установление коэффициентов видов использования земель и
категорий арендаторов является правом законодателя и не может
рассматриваться как нарушение закона, приводящее к ограничению
конституционных прав заявителя.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 7 февраля 2006 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
|
