ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года
Дело N 93-о05-19сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Магаданского
областного суда с участием присяжных заседателей от 30 августа
2005 г., которым
Р., родившийся 23 января 1970 года в г. Сусумана Магаданской
области, неработавший, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком
на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком
на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В приговоре также содержатся решения по предъявленным
гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере
пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее,
объяснения осужденного Р., просившего удовлетворить его
кассационную жалобу и отменить приговор, мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение
смерти С., сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 29 января 2005 года в городе Сусумане
Магаданской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Р. просит
проверить правильность его осуждения и направить уголовное дело на
дополнительное расследование. В жалобе он указывает, что судом
неправильно установлены фактические обстоятельства убийства
потерпевшего С., а также неправильно указан мотив совершенного
преступления. Осужденный утверждает, что пытался довести до
присяжных заседателей свои объяснения относительно отсутствия у
него умысла на убийство потерпевшего и на разбойное нападение,
однако председательствующий останавливал его и расценивал эти
объяснения как попытку довести до присяжных сведения,
характеризующие его личность; в судебном заседании исследовались
недопустимые доказательства: его (Р.) показания, данные в период
следствия под влиянием обмана со стороны работников милиции и
прокуратуры, которые, воспользовавшись его юридической
неграмотностью, физическим насилием и психологической
подавленностью после совершенного убийства, сфабриковали протоколы
его допросов, явки с повинной, выемки вещей, а также других
следственных действий; работники милиции незаконно применили к
нему физическую силу, что впоследствии сказалось на правильности
его показаний при допросах; заключение судебно-психиатрической
экспертизы необоснованно, поскольку "не дает полного ответа" на
состояние его психики во время преступления и после него; в
судебном заседании не были исследованы данные, характеризующие его
личность, что повлияло на законность, обоснованность и
справедливость принятого судом решения. Осужденный Р. также
обращает внимание на то, что заблуждался относительно суда
присяжных, особенностей рассмотрения уголовного дела этим судом, а
также его прав в судебном разбирательстве, проводимом с участием
присяжных заседателей; утверждает, что адвокат Герасимчук П.П. в
период следствия недобросовестно и формально исполнял свои
обязанности защитника, не вникая в существо дела; кроме того,
адвокат убедил его (Р.) в выборе способа защиты, который
впоследствии оказался неправильным. В жалобе осужденный подробно
излагает обстоятельства его допросов, проведения следственных
действий, цитирует содержащиеся в протоколах показания,
сопоставляет их с другими доказательствами и обращает внимание на
отсутствие доказательств его вины в убийстве, сопряженном с
разбоем, и в разбойном нападении. В дополнении к кассационной
жалобе осужденный Р. утверждает, что судом неправильно
квалифицированы его действия как разбой, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего (ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ), а также
утверждает о фальсификации работниками милиции доказательств его
обвинения в разбойном нападении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Рубинцев П.И. высказывает свое
несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без
изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом
неправильно установлены фактические обстоятельства убийства
потерпевшего С. и неправильно установлен мотив преступления,
неосновательны.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном,
основанным на всестороннем и полном исследовании материалов
уголовного дела.
Вопрос о мотиве преступлений как обстоятельстве, подлежащем
доказыванию по уголовному делу, был включен в вопросный лист.
Присяжные заседатели ответили положительно на вопрос о
доказанности поездки на такси Р. для того, чтобы выбрать место,
удобное для нападения на С. При этом убийство он совершил с целью
завладения деньгами и материальными ценностями С.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями.
Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к
отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных
заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии
присяжных заседателей является обязательным для
председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в
соответствии с обвинительным вердиктом.
Доводы жалобы осужденного о том, что совершенное им деяние не
образует совокупности преступлений, неосновательны.
Как установлено в приговоре, постановленном на основании
вердикта присяжных заседателей, Р. совершил разбойное нападение на
водителя такси С. с целью завладения его денежными средствами и
материальными ценностями и в ходе разбойного нападения убил
потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой
черепно-мозговой травмы, которая ему была причинена осужденным в
результате нанесения ударов по голове монтировкой. После этого Р.
похитил из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме 250 рублей,
а из автомобиля - имущество, которое указано в приговоре.
Эти действия осужденного Р. председательствующим
квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий
останавливал его и не давал возможности довести до присяжных
заседателей объяснения об отсутствии у него умысла на убийство и
разбойное нападение, неосновательны, поскольку из протокола
судебного заседания таких действий председательствующего не
усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что право подсудимого
Р. возражать против обвинения, давать показания по предъявленному
ему обвинению нарушено не было и этим правом он воспользовался в
полном объеме.
Неосновательными являются доводы жалобы осужденного и о том,
что в судебном заседании исследовались недопустимые
доказательства: его показания на предварительном следствии,
которые, как он утверждает, были даны в результате применения к
нему недозволенных методов расследования, а также доказательства,
якобы сфальсифицированные работниками милиции и следователем.
Как видно из материалов дела, председательствующим по
ходатайству стороны защиты указанное заявление Р. проверялось в
судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей и не нашло
своего подтверждения. Поскольку показания осужденного на
предварительном следствии были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и с участием
защитника, то председательствующий обоснованно признал их
допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-
психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Р., является
обоснованным и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не
исследовались данные, характеризующие его личность,
несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно,
что после провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное
разбирательство было продолжено с участием сторон и данные,
характеризующие личность осужденного, исследовались.
Доводы осужденного о том, что председательствующий не дал ему
возможности довести до сведения присяжных заседателей данные о его
личности, что повлияло на объективность вынесенного вердикта, не
основаны на законе.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого
исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в
какой они необходимы для установления отдельных признаков состава
преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом
запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение
присяжных в отношении подсудимого.
Ни на чем не основаны и доводы осужденного о том, что ему не
были известны особенности рассмотрения уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей, а также его права в судебном
разбирательстве, проводимом с их участием.
Как видно из имеющегося в деле протокола (т. 3 л.д. 23 - 29),
по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с
материалами уголовного дела, следователем обвиняемому Р. подробным
образом были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в
судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
После этого Р. в присутствии адвоката подтвердил, что особенности
рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей, права подсудимого в судебном разбирательстве и
порядок обжалования судебного решения ему понятны, и изъявил
желание воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела с
участием присяжных заседателей.
Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Герасимчук П.П.
недобросовестно исполнял свои обязанности защитника и убедил его в
выборе неправильного способа защиты, голословны и не основаны на
материалах уголовного дела.
Наказание осужденному Р. назначено справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности, а также смягчающих наказание
обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского областного суда от 30 августа 2005 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
