ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. N 15642/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С,
Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"АПИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 12.05.2005 по делу N А32-7502/2005-26/325 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПИС"
(ответчика) - Кравчук Ю.И., Сопин С.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-
Краснодар" (истца) - Алексеев С.С., Эйдус И.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "АПИС" о взыскании
20000000 рублей, составляющих двойную сумму задатка,
перечисленного истцом ответчику во исполнение договора поставки
семян подсолнечника от 11.06.2004 N 11-06/2004-П.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 исковое требование
удовлетворено в размере 10000000 рублей, в остальной части иска
отказано.
Частично удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того,
что в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской
Федерации 10000000 рублей, перечисленных истцом во исполнение
упомянутого договора поставки, нельзя признать задатком. Поскольку
ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке
продукции, суд признал подлежащим удовлетворению исковое
требование в части взыскания указанной суммы авансового платежа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 13.09.2005 решение суда в части отказа во
взыскании 10000000 рублей отменил, приняв новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме; в остальной части решение
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "АПИС"
просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное
толкование и применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление ООО "Балтимор-Краснодар" просит оставить
указанные судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между ООО "АПИС" (поставщиком) и ООО "Балтимор-Краснодар"
(покупателем) заключен договор поставки от 11.06.2004 N 11-06/2004-
П, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю 2000
тонн семян подсолнечника урожая 2004 года по цене 5000 рублей за
тонну (с учетом налога на добавленную стоимость) на сумму 10000000
рублей, покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на
условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель производит
предварительную оплату товара в размере 100 процентов его
стоимости в течение 5 банковских дней с момента заключения
договора, которая признается сторонами задатком с последствиями,
предусмотренными статьей 381 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд
кассационной инстанции исходил из того, что в пункте 2.3 договора
сторонами достигнуто соглашение о задатке, соответствующее
требованиям статьи 380 Кодекса.
При этом суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное
требование в полном объеме, не приняв во внимание отсутствие
основания для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381
Кодекса последствий в случае ненадлежащего или частичного
исполнения обязательства стороной, получившей задаток.
Между тем до обращения с иском в арбитражный суд истец
предъявил ответчику претензию от 30.11.2004 N 1298, в которой
указал на частичное исполнение последним договорных обязательств
по поставке товара.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
определить, исполняло ли ООО "АПИС" обязательства по договору
поставки, и в зависимости от этого разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 по
делу N А32-7502/2005-26/325 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Краснодарского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
