ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. N 14873/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2005
по делу N А26-692/2005-213, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.10.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А.;
от закрытого акционерного общества "Запкареллес" - Борисенко
Т.Е., Веселов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по
Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее -
инспекция) от 05.11.2004 N 1.101 в части отказа обществу в
возмещении 1378546 рублей налога на добавленную стоимость и об
обязании ее возместить из федерального бюджета указанную сумму
налога.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2005
требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 14.10.2005 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, повлекшее нарушение
единообразия в их толковании и применении.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие налоговому
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об
отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по
следующим основаниям.
Общество 20.08.2004 представило в инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0 процентов за июль 2004 года и документы в обоснование получения
из федерального бюджета 1775226 рублей возмещения по данному
налогу по экспортным операциям.
В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу
требование от 24.08.2004 N 02-43/13587 о представлении для
проверки документов об оприходовании товара, поставленного фирмой
"ХРВ-Теолисиус", с приложением счетов-фактур и требование от
25.08.2004 N 02-13/15581 о представлении для проверки документов,
содержащих сведения о сделках, заключенных с обществом с
ограниченной ответственностью "Лайфтэк" (поставщиком) в 2004 году,
и подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных
ценностей, а также их оплату, в частности копий счетов-фактур,
документов об оплате, выписок из книг покупок,
товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих
транспортные расходы.
Решением от 05.11.2004 N 1.101 инспекция отказала обществу в
возмещении 1378546 рублей налога на добавленную стоимость по
налоговой декларации по ставке 0 процентов, указав на
непредставление названных в запросе документов.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании частично
недействительным решения инспекции, общество отметило, что
Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не
предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в ходе
камеральной проверки упомянутые документы, которые по своей сути
являются документами бухгалтерского учета.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил
из представления обществом в инспекцию полного пакета документов в
обоснование применения налоговых вычетов. Суд не нашел
подтверждения доводу инспекции о необходимости представления
документов по указанным требованиям, так как общество представило
все необходимые документы, повторное же их представление
законодательством не предусмотрено, и отметил, что в судебное
заседание представлены копии документов в обоснование заявленной к
возмещению суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность выводов,
сделанных судом первой инстанции, также указал: камеральная
проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении
налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися
в представленных документах, то есть является счетной проверкой
данных документов и не должна подменять собой выездную налоговую
проверку. Инспекция в оспариваемом решении и требованиях не
указала на наличие ошибок в представленных обществом декларациях.
При таких обстоятельствах истребование дополнительных документов
противоречит сущности камеральной проверки.
Суд кассационной инстанции отметил, что общество представило в
инспекцию вместе с налоговой декларацией полный пакет документов,
в том числе подтверждающих налоговые вычеты. Повторное их
представление законодательством не предусмотрено. Факт оплаты
обществом налога на добавленную стоимость поставщикам судом
установлен и материалами дела подтверждается.
Между тем выводы судов являются ошибочными по следующим
основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов, определенный в статье 172
Кодекса, предусматривает, что они производятся налоговым органом
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после
принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй
пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на
истребование документов при проведении камеральной проверки только
случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных
налогоплательщиком документах.
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому
органу право истребовать дополнительные сведения, получать
объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88
Кодекса).
К таким документам относятся истребованные инспекцией
документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками
и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть
исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.
Следовательно, выводы судов первой, апелляционной и
кассационной инстанций о неправомерности действий инспекции не
соответствуют закону.
Как следует из решения инспекции, общество вместе с налоговой
декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0
процентов за июль 2004 года представило в обоснование применения
указанной ставки налога контракты, договоры комиссии, выписки
банка, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные
документы.
Доказательств направления обществом инспекции в ходе налоговой
проверки истребуемых ею документов в материалах дела не имеется.
Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения
инспекции частично недействительным, оценка законности этого
решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к
представлению документов, которые на момент его вынесения были
представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на
налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и
налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур,
платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные
обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения
инспекции.
Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не
лишает общество права на повторное представление в инспекцию
надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах
установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2005 по
делу N А26-692/2005-213, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 по тому же
делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества
"Запкареллес" о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
8 по Республике Карелия от 05.11.2004 N 1.101 в части отказа
обществу в возмещении 1378546 рублей налога на добавленную
стоимость и об обязании инспекции возместить из бюджета указанную
сумму налога отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
