ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 года
Дело N 88-о05-59сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Хинкина В.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2006 года кассационные
жалобы осужденных П. и Т. на приговор Томского областного суда с
участием присяжных заседателей от 16 июня 2005 года, по которому
П.,
20 июня 1987 года рождения, уроженец г. Северска Томской
области, ранее судимый 10 марта 2004 года по ст. 228 ч. 1, ст.
228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 9
лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 10 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору
от 10 марта 2004 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 10
марта 2004 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Т., 10 октября 1985 года рождения, уроженец г. Северска Томской
области, ранее судимый 21 марта 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к
5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,
назначенного по приговору от 21 марта 2005 года, назначено 7 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
П., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей снизить
назначенное П. наказание с учетом того, что коллегией присяжных он
признан заслуживающим снисхождения, а в остальном оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда с участием присяжных заседателей П. признан
виновным в разбойном нападении на К. и в убийстве его с целью
сокрытия разбоя.
Т. признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 12 июля 2004 года в г. Северске Томской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный П. в жалобе и дополнении к ней просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, председательствующим нарушены требования ст.
336 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ, что повлияло на принятие присяжными
справедливого решения, при формировании коллегии присяжных
председательствующий необоснованно не удовлетворил отвод
кандидатам в присяжные N 13 и N 22, родственники которых работают
в правоохранительных органах, а также кандидату N 5, который
проходил потерпевшим по уголовному делу, считает также, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел, что присяжные
признали его заслуживающим снисхождения;
осужденный Туркасов просит приговор отменить и дело прекратить,
считает, что в его действиях нет состава преступления, т.к.
потерпевший приходился ему дедушкой, и он с его согласия
пользовался принадлежавшим ему имуществом, указывает также, что
суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а
не ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного П. потерпевшая
К.А. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговором присяжных заседателей П.
и Т. обоснованно осуждены за содеянное.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных
заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.
Как видно по делу, требования закона об объективности и
беспристрастности в ходе судебного разбирательства с участием
присяжных заседателей соблюдены, вопросы доказанности вины
осужденных при существующем вердикте присяжных заседателей об их
виновности в соответствии с законом в кассационном порядке
обсуждению не подлежат.
Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Что же касается доводов жалобы осужденного П. о нарушении
требований закона, допущенном, с его точки зрения, при
формировании коллегии присяжных заседателей, то эти доводы нельзя
признать состоятельными, поскольку все ходатайства осужденных и
адвокатов об отводе определенных кандидатов присяжных заседателей
были судом разрешены в судебном заседании, все немотивированные
отводы были удовлетворены, никаких данных, препятствовавших
участию в судебном заседании сформированной коллегией присяжных,
по материалам дела не было и нет, оснований для отмены приговора
по мотивам существенного нарушения закона не имеется.
Нет оснований к удовлетворению жалобы осужденного Т. об отмене
приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления,
поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признан
виновным в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору.
Что же касается доводов осужденного П. о том, что суд не учел
вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает
снисхождения, то эти доводы являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, П. действительно признан
вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения,
однако, как видно из приговора, суд не только не сослался на это
обстоятельство и не учел его при назначении П. наказания по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ибо в соответствии со ст. 65 УК РФ
наказание при таких обстоятельствах не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку П. совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, максимальное наказание не могло превышать двух третей от
10 лет лишения свободы.
Кроме того, как видно из приговора, суд необоснованно сослался
при назначении П. наказания на такое обстоятельство, как
совершение преступления, которое "повлекло необратимые последствия
для потерпевшего и его семьи", что не предусмотрено ст. 63 УК РФ.
Наказание Т. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено в
соответствии с законом.
Вместе с тем наказание, назначенное Т. в виде 7 лет лишения
свободы, следует считать назначенным не по совокупности
преступлений, а по совокупности приговоров, как об этом
обоснованно указывается в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда с участием присяжных
заседателей от 16 июня 2005 года в отношении П. и Т. изменить,
исключить из приговора ссылку суда на то обстоятельство, что
совершенное П. преступление "повлекло необратимые последствия для
потерпевшего и его семьи", снизить назначенное П. по ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ наказание до 6 (шести) лет и 8 (восьми) месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ, путем частичного сложения наказаний назначить П. 7 (семь) лет
лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П. по
приговору от 10 марта 2004 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 10
марта 2004 года, и окончательно назначить П. 7 (семь) лет и 2
(два) месяца лишения свободы в воспитательной колонии.
Считать Т. осужденным к 7 годам лишения свободы в соответствии
со ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
