ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 года
Дело N 76-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Коваля В.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2006 года кассационные
жалобы осужденных З. и О. на приговор суда Коми-Пермяцкого
автономного округа от 21 декабря 2005 года, по которому
З., 19 февраля 1967 года рождения, уроженец п. Лемпиха
Юсьвинского района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
О., 3 мая 1984 года рождения, уроженка п. Кордон Юсьвинского
района Пермской области, несудимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с З. и О. в пользу П.А. в счет возмещения
материального ущерба солидарно 649 руб. 88 коп., и в счет
компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
З., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и О. осуждены за умышленное причинение группой лиц П.
тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 23 августа 2005 года в д. Усть-Рожва
Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный З. просит отменить приговор и дело прекратить или
правильно квалифицировать его действия, утверждает, что действовал
в пределах необходимой обороны, поскольку П. оскорблял его и О.,
спровоцировал драку и мог получить травму при падении во время
этой драки;
осужденная О. просит отменить приговор и дело прекратить либо
назначить ей условное наказание, или предоставить отсрочку
исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, указывает,
что выводы суда о ее виновности основаны на материалах
предварительного следствия, во время которого она оговорила себя и
З., т.к. ей не были разъяснены ее права и положения ст. 51
Конституции РФ, считает, что ее вина не подтверждена
доказательствами, ее действия должны квалифицироваться как
совершенные при самообороне и при защите ею З. от П., который
спровоцировал драку, стал душить З., указывает также, что суд при
назначении наказания не учел наличие у нее ребенка и ее
беременность, назначил излишне суровое наказание, просит также
отменить решение суда по гражданскому иску потерпевшей П.А.,
ссылаясь на то, что П.А. в течение 5 лет не поддерживала отношений
с П., и суд не учел, что в судебном заседании П. от иска
отказалась.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Масютина Е.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
На предварительном следствии осужденная О., признавая себя
виновной, поясняла, что она и З. подозревали П. в краже имущества,
на этой почве между ними возникла ссора, П. стал оскорблять их,
ударил З., тот также ударил П., отчего он упал, она и З. стали
избивать лежавшего потерпевшего ногами, били несколько минут. Об
избиении П. она рассказала в доме Ситниковых.
Такие показания О. давала в присутствии адвоката, помощью
которого была обеспечена с момента задержания, после разъяснения
ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому
суд обоснованно признал показания О. на предварительном следствии
допустимыми и достоверными доказательствами, отвергнув ее доводы о
самооговоре и оговоре З.
Осужденный З. в суде признал, что в процессе драки с П. нанес
ему, лежащему, удары ногами.
Из показаний свидетеля Радостева следует, что 23 августа 2005
года З. и О. вызвали П. на улицу, через некоторое время он увидел,
что П. лежит на мостике через канаву, рядом стоят З. и О., З.
нанес удары П. кулаками, а О. била его ногами.
Свидетель Иванова показала, что О. рассказала ей о том, что
вечером 23 августа 2005 года она и З. избили П., говорила, что она
била потерпевшего ногами, показывала следы крови на брюках и
обуви. Когда стало известно, что П. умер, О. сменила одежду и
обувь, которую они спрятали на чердаке дома.
Аналогичные показания дал свидетель Ситников.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего П. наступила от закрытой травмы груди со
множественными переломами ребер, с повреждением правого легкого.
Телесные повреждения П. были причинены в результате не менее 30
ударов тупыми твердыми предметами, возможно, руками, ногами.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на брюках О. и
обуви З. обнаружена кровь, которая могла произойти от
потерпевшего.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о виновности З. и О. в умышленном причинении
группой лиц П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности его смерть, обоснованно отвергнув их доводы о том,
что они действовали в состоянии необходимой обороны от нападения
потерпевшего.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного ими, в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, наличие у З. и О. ребенка, беременность О.,
данные о личности каждого, назначил каждому наказание, которое не
может быть признано чрезмерно суровым.
Суд обоснованно не нашел оснований для предоставления О.
отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. При этом
суд учел, что, имея малолетнего ребенка, О. злоупотребляла
спиртными напитками, характеризовалась отрицательно.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом и
исковыми требованиями потерпевшей, оснований для отмены решения
суда по гражданскому иску не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря
2005 года в отношении З. и О. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
