ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 года
Дело N 46-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных В. и А., адвокатов Шпагиной М.В. и
Маматкулова А.А. на приговор Самарского областного суда от 28
ноября 2005 года, которым
В., 1 февраля 1977 года рождения, уроженец города Тольятти
Самарской области, судимый 18 июля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3,
161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении,
назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18
июля 2003 года окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет и 6
(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
А., 3 апреля 1981 года рождения, уроженец города Тольятти
Самарской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных В. и А. в пользу И.А.:
возмещение материального ущерба, солидарно - 90583 рубля 91
копейку;
компенсацию морального вреда, с каждого - по 60000 рублей.
По приговору суда В. и А. признаны виновными:
в разбое, то есть в нападении на И.Р. с целью хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
группой лиц по предварительному сговору с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти И.Р.,
группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 16 апреля 2005 года в Ставропольском
районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,
возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы жалоб
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный В., не оспаривая обоснованность осуждения за
убийство И.Р., указывает на неправильную дополнительную
квалификацию судом его действий как разбоя. Указывает на нарушение
судом материального и процессуального уголовного законодательства.
Указывает на то, что выводы суда о его виновности в разбое
основаны на косвенных доказательствах. Указывает на то, что суд
назначил ему слишком суровое наказание, что сумма взысканного
материального ущерба завышена. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение;
защитник осужденного В., адвокат Шпагина М.В., не оспаривая
обоснованность осуждения В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ,
указывает, что убийство совершено в процессе возникшей драки, что
в деле нет доказательств предварительного сговора осужденных на
похищение имущества потерпевшего. Указывает на суровость
назначенного В. наказания. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия В. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
ст. 158 ч. 3 УК РФ, смягчить ему наказание;
осужденный А. отрицает совершение преступлений. Указывает на
нарушения органами следствия и судом процессуального
законодательства. Указывает на отсутствие доказательств его
причастности к убийству потерпевшего. Считает завышенной сумму
материального ущерба, взысканную с осужденных. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
защитник осужденного А., адвокат Маматкулов А.А., указывает на
отсутствие доказательств совершения А. убийства и разбойного
нападения. Указывает на то, что В. отказался от своих показаний,
данных во время предварительного расследования, согласно которым
А. принимал участие в совершении преступлений. Просит приговор
отменить и А. оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший И.А. и
государственный обвинитель Мингалев Ю.В. указывают на
несостоятельность доводов осужденных и их защитников. Просят
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения на
И.Р., его убийства и похищения имущества подтверждаются
показаниями осужденного В. в процессе предварительного
расследования, показаниями потерпевшего И.А., свидетелей Пегановой
И.А., Марданшиной Н.Р., Стерликова В.В., Брянцева В.В., Дымкова
А.Ю., Бондарева Г.Г., Айсина Х.А, протоколами осмотров мест
происшествия, заключениями судебно-медицинской и
дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными
по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании,
оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденных не было
предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, что
убийство потерпевшего совершил один В., проверялись в судебном
заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного В. в
процессе предварительного расследования, данные им с соблюдением
требований процессуального закона, в присутствии адвоката и
понятых. В. показывал, что они заранее договорились с А. об
убийстве потерпевшего с целью похищения автомашины. В. показывал,
что А. наносил потерпевшему удары по голове "болгаркой". Эти
показания В. подтвердил в судебном заседании свидетель Дымков
А.Ю., который был очевидцем убийства осужденными потерпевшего.
Указанные показания В. об обстоятельствах убийства И.Р.
подтверждаются приведенными в приговоре, показаниями других
свидетелей.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При назначении каждому осужденному наказания суд учел степень
общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства
дела и данные о личностях. Оснований для смягчения осужденным
наказания не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего подтвержден имеющимися в деле
документами и удовлетворен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года в
отношении В. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
В., Шпагиной М.В., А. и Маматкулова А.А. - без удовлетворения.
|
