ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 года
Дело N 46-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных Н. и С., адвоката Абдулова Х.Т. на
приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2005 года,
которым
Н., 13 февраля 1967 года рождения, уроженка села Резяпкино
Клявлинского района Самарской области, несудимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
С., 27 мая 1973 года рождения, уроженка села Шентала
Шенталинского района Самарской области, несудимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденных Н. и С. в пользу Ц.В.
компенсацию морального вреда: с каждой - по 250000 рублей.
По приговору суда Н. и С. признаны виновными в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти Ц.С., 1982 года рождения,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 25 июля 2005 года в Шенталинском районе
Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденной С., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы жалоб
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденная Н. отрицает предварительный сговор на убийство и
совершение действий, направленных на лишение жизни Ц.С..
Утверждает, что осужденная С. оговорила ее, что на самом деле она
была только очевидцем убийства, совершенного осужденной С.
Указывает на отсутствие объективных доказательств ее причастности
к убийству. Указывает на необъективность органов предварительного
расследования и суда, на суровость назначенного ей наказания без
учета семейного положения. Считает слишком большой сумму
компенсации морального вреда. Просит принять правильное решение;
защитник осужденной Н., адвокат Абдулов Х.Т., указывает на
отсутствие объективных доказательств причастности Н. к убийству
Ц.С. Утверждает, что осужденная С. и ее родственники оговорили Н.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Н. на ст.
30 ч. 1, ст. 116 УК РФ;
осужденная С. не оспаривает обоснованность квалификации своих
действий, но считает слишком большими назначенный ей срок лишения
свободы и сумму компенсации морального вреда. Просит принять
правильное решение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ц.В. просит
смягчить наказание осужденной С. и оставить без изменения приговор
в отношении Н.
В возражениях на кассационные жалобы друг друга, осужденные Н.
и С. указывают на несостоятельность доводов каждой из них.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката
государственный обвинитель Святец Т.И. указывает на
несостоятельность их доводов. Просит приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными по предварительному
сговору группой лиц убийства Ц.С. подтверждаются показаниями
осужденной С., показаниями свидетелей Колесникова А.Н., Савреева
С.Л., Савреевой З.Д., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской и химической экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб Н. и адвоката Абдулова Х.Т. о
непричастности Н. к убийству, о совершении убийства одной С.
проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденная С. с момента явки с
повинной давала последовательные показания об обстоятельствах
убийства Ц.С. по предварительному сговору и совместно с Н.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы Н. о том, что С.
оговаривает ее из мести, за разоблачение в совершении убийства.
Как видно из протоколов от 29 июля 2005 года, первых допросов
Н. и С., они допрашивались почти одновременно. Н. допрашивал
начальник следственного отделения милиции, а С. сделала явку с
повинной исполняющему обязанности прокурора района.
Следовательно, С. не могла знать, какие показания дает в
отношении нее Н.
Суд обоснованно признал достоверными последовательные показания
С.
Об активной роли Н. в подготовке к убийству Ц.С.
свидетельствуют показания Колесникова А.Н. Он показал, что Н.
попросила его отвезти осужденных и потерпевшую в лесопосадку,
показывала дорогу, что обе осужденные просили его никому не
рассказывать об этой поездке, признавшись ему в убийстве
потерпевшей.
Из показаний свидетелей Савреева С.Л. и Савреевой З.Д. видно,
что у каждой осужденной были мотивы на лишение Ц.С. жизни.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждой
осужденной по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При назначении каждой осужденной наказания суд учел степень
общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства
дела и данные о личностях. Суд учел явку С. с повинной, наличие у
каждой осужденной несовершеннолетних детей. Оснований для
смягчения осужденным наказания не усматривается.
Размер компенсации морального вреда взыскан с осужденных в
разумных пределах, в соответствии с требованиями гражданского
законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2005 года в
отношении Н. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Н., Абдулова Х.Т. и С. - без удовлетворения.
|
