ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2006 года
Дело N 6-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи
судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005
и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от
18.11.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г.
Касимова Рязанской области от 08.09.2005 А. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП
РФ за невыполнение 02.09.2005 законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Решением судьи Касимовского городского суда Рязанской области
от 18.11.2005 постановление мирового судьи от 08.09.2005 оставлено
без изменения.
Заместителем председателя Рязанского областного суда 22.12.2005
жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе А. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005
и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от
18.11.2005, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 08.09.2005 в отсутствие А., мировой судья,
указал, что А. был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Доказательств, подтверждающих извещение А. мировым судьей о
месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В деле имеется протокол об административном правонарушении, из
которого следует, что А. уведомлен сотрудником милиции о
рассмотрении дела мировым судьей 08.09.2005.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим
извещением А. о времени и месте рассмотрения дела в суде,
поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не
уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления
дела об административном правонарушении мировому судье и решения
им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от
02.09.2005 содержится запись о рассмотрении дела 08.09.2005
мировым судьей Панюшкиным, в то время как дело было рассмотрено
08.09.2005 мировым судьей Коньковой Т.В.
Наличие в материалах дела такого извещения во всяком случае не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные
гарантии прав лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к
административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо
мер для надлежащего извещения А. о времени и месте судебного
разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для
справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок,
повлекло нарушение права А. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 08.09.2005
подлежит отмене.
В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи
указанное нарушение не было устранено, решение судьи Касимовского
городского суда Рязанской области от 18.11.2005 также подлежит
отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова
Рязанской области от 08.09.2005 и решение судьи Касимовского
городского суда Рязанской области от 18.11.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
