ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года
Дело N 46-о05-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
А., П., Р., И., адвокатов Евсейчева Е.В., Ефремова А.К., Мирзояна
С.К., Давыдовской С.А. и Виркунена А.В. на приговор Самарского
областного суда от 17 августа 2005 года, которым осуждены:
М., 30 января 1979 года рождения, уроженец г. Кировокана
Республики Армения, несудим, к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 10
лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет в исправительной
колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;
П., 8 августа 1976 года рождения, уроженец г. Душанбе
Республики Таджикистан, судимого 16.11.04 по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 4 годам
лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
Р., 27 августа 1970 года рождения, уроженец с. Тагакаки
Шугнанского района Таджикской Республики,
судим 07.12.04 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам
лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 5 годам
лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
И., 30 июля 1978 года рождения, уроженец г. Коканда Республики
Узбекистан, несудим,
по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
А., 10 июня 1956 года рождения, уроженец с. Кванада
Цумадинского р-на Дагестанской АССР, судим:
06.04.05 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 6 годам
лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Б.Ф., М.А. и И.Х., 8 августа 1974
г. рождения, уроженец Кулай-Хумбского р-на Республики,
Таджикистан, судим
26.10.04 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
освобожден условно-досрочно,
по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, в отношении которых
приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу:
- Ш. с М. в возмещение ущерба 577000 руб., с М. и И. -
компенсацию морального вреда по 300000 руб. и с них же в
возмещение ущерба солидарно 350000 руб.;
- ООО "Блик-М" в, возмещение ущерба с А., Р., П., М.А. и Б.Ф.
солидарно 15000 руб.;
- Х. с М. и И. в возмещение ущерба солидарно 200000 руб.;
- С. с М., Р., И.Х. и П. в возмещение ущерба 200500 руб.
солидарно и компенсацию морального вреда с М. 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных А.,
И., П., Р., адвокатов Сачковского А.И., Карпухина С.В.,
Давыдовской С.А., Виркунена А.В., защитника Геворкян Л.Л. и мнение
прокурора Юдина Д.В. об изменении приговора в отношении М. и А. и
оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
А., Р., П. признаны виновными в совершении грабежа имущества у
Б. по предварительному сговору группой лиц с Б.Ф. и М.А.; М. и И.
- в разбойном нападении организованной группой на Ш.; они же - М.,
И. - организованной группой вместе с неустановленным лицом - в
открытом завладении имуществом Х.; он же, М., и И.Х., Р., П. и
неустановленное лицо организованной группой - в разбойном
нападении на С., а М. с неустановленным лицом - в убийстве С.; М.,
кроме того, - в убийстве П. по предварительному сговору с
неустановленными лицами и - в разбойном нападении организованной
группой с неустановленным лицом на Ш.
Преступления совершены в 2003 - 2004 гг. в г. Самаре при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный А. просит об отмене приговора и указывает, что
преступления не совершал, что в это время находился в г. Махачкале
на похоронах, но его алиби осталось непроверенным; утверждает, что
свидетели и другие осужденные его оговаривают, что в показаниях
осужденных Б.Ф. и М.А. имеются противоречия; считает, что суд не
учел наличие на его иждивении 3-х малолетних детей и не применил
положений ст. 64 УК РФ;
осужденный П. и адвокат Евсейчев Е.В. просят об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
утверждают, что выводы о виновности П. не соответствуют
исследованным в суде доказательствам и основаны на показаниях
других осужденных, данных ими на предварительном следствии и в
явках с повинной, от которых они в суде отказались; П. утверждает,
что в эпизоде ограбления Б. не участвовал; что на месте
преступления оказался случайно, так как пришел к дяде и, поняв,
что совершено преступление, стал догонять преступника, но не
догнал его; что в нападении на С. также не участвовал, а лишь
помог привезти С. для обсуждения вопроса о возврате дома перед
рабочими и других действий не совершал.
Адвокат Евсейчев, кроме того, указывает на невручение П. копии
обвинительного заключения и на отсутствие соответствующего
документа за подписью понятых, а также указывает, что приговор
является чрезмерно суровым, не учитывающим наличие малолетнего
ребенка, престарелых родителей, а также осложнившегося в
результате автокатастрофы состояния здоровья П.
В дополнительных жалобах П. и адвокаты Давыдовская С.А. и
Виркунен А.В. просят об отмене приговора с прекращением дела за
непричастностью П. к преступлениям и приводят доводы, аналогичные
указанным в основных жалобах и, кроме того, считают, что
квалифицирующий признак разбойного нападения - совершение его
организованной группой, как и само участие в разбое П., не
доказаны;
осужденный Р. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение и указывает, что в ограблении кассира
не участвовал, явился лишь пособником этого преступления, поэтому
его действия квалифицированы неправильно по этому факту, не
согласен он и с осуждением за нападение на С., не приводя при этом
каких-либо доводов.
Адвокат Ефремов А.К. в защиту Р. просит переквалифицировать
действия на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 УК РФ (по ограблению Б.) и
на ст. 316 УК РФ (по нападению на С.) и о снижении наказания;
осужденный И. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что
его действия в отношении Ш. следовало квалифицировать по ст. 115
УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Ш., имуществом которого
он не завладевал, а по факту нападения на квартиру Х. отрицает
наличие организованной группы и считает, что эти действия
следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ, также просит о смягчении наказания; кроме того, И. просит
исследовать материалы прекращенного уголовного дела, полагает, что
участие того же следователя в расследовании настоящего дела
недопустимо, указывает на ненадлежащее осуществление защиты на
следствии, на ненадлежащее составление протокола судебного
заседания.
Адвокат Мирзоян С.К. в защиту М. просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, подвергает
сомнению объективность показаний потерпевшего Ш. по обоим эпизодам
совершенных на него разбойных нападений и показаний свидетеля
Быкова по эпизоду нападения на Ш. 16.03.2004; утверждает, что
алиби М. по этому эпизоду не опровергнуто; считает, что по эпизоду
нападения и убийства С. судом не приведено достаточных
доказательств вины М., кроме показаний осужденных И.Х. и Р.,
данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались
в суде, дав иные показания; оспаривает доказанность вины М. в
убийстве П., полагая, что выводы суда также основаны на показаниях
других осужденных, данных ими на предварительном следствии, от
которых они отказались.
В возражении гособвинителя Храмцова Г.В. указывается на
необоснованность кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия не
находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал
представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им
надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними
правильно установил фактические обстоятельства.
Так, вина осужденных А., Р., П. в открытом завладении
имуществом по предварительному сговору группой лиц у Б.
подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что в пяти метрах
от входа в банк, куда она приехала для сдачи денег, стоявший
мужчина (опознанный ею в ходе следствия) схватил и стал тянуть у
нее из рук папку с деньгами и документами. Она пыталась помешать
ему, упала, но он продолжал вырывать папку, когда вырвал, то
вытащил одну пачку денег, а когда ее водитель Кудряшов стал
подходить к ним, нападавший стал убегать, подобрав еще одну пачку
денег, похитив таким образом две пачки сторублевых купюр на сумму
20 тысяч рублей.
Свидетель Кудряшов пояснил, что, поставив машину, он пошел в
сторону банка и увидел лежавшую на снегу Б. и склонившегося над
ней парня, который пытался вырвать у нее сумку. На его окрик:
"Стой, стрелять буду!" - парень стал убегать, а он побежал следом,
находясь от него метрах в десяти. Забежав за банк, понял, что за
ним кто-то бежит и увидел мужчину, узнав в нем стоявшего ранее
около общежития и наблюдавшего, как парень грабил Б., и он
предположил в нем сообщника этого парня.
Как видно из протокола опознания, Б.Ф. опознала в Б. грабителя.
Из исследованных судом явок с повинной Б.Ф., М.А., их показаний
на следствии в качестве подозреваемых следует, что по плану об
ограблении кассира роли участников были распределены: Б.Ф. должен
был вырвать сумку, М.А. ждал на машине за углом, А. и Р. должны
были подать сигнал о прибытии кассира, а П. - наблюдать за
обстановкой, находясь возле общежития, и действовали они согласно
плану.
И хотя в судебном заседании А., Р., П. вину не признали, а А.
вообще отрицал свое нахождение и участие при ограблении и
осведомленность о нем, а Б.Ф. отрицал роль и участие П. в
ограблении, суд обоснованно исходя из вышеприведенных и других
доказательств признал, что указанные лица по предварительному
сговору, распределив роли, совершили грабеж имущества (денег) у Б.
принадлежащих ООО "Блик-М" в сумме 20 тысяч рублей, и доводы жалоб
о недоказанности участия А. и П. в преступлении опровергнуты
приведенными доказательствами, как и доводы о том, что Р. был лишь
пособником ограбления.
Действия всех осужденных квалифицированы правильно по ст. 161
ч. 2 п. "а" УК РФ.
Вина И. и М. в разбойном нападении на Ш. 11 июля 2003 года
установлена показаниями потерпевшего, результатами осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении
Ш. легкого вреда здоровью в виде раны в теменной области слева,
протоколами опознания Ш. нападавших М. и И., результатами обыска с
обнаружением в квартире М. сумки потерпевшего с доверенностью;
показаниями свидетелей, а также показаниями осужденных Б.Ф., И.Х.,
самого И., не отрицавшего в ходе предварительного следствия факт
избиения им и М. Ш., но без завладения имуществом последнего.
В судебном заседании И. стал утверждать, что избил Ш. по
предложению и при участии Б.Ф., между тем потерпевший подробно и
последовательно рассказал о том, что разбойное нападение на него
совершили М. и И., которых он опознал после второго нападения на
него М. Осужденный Б.Ф. подтвердил нахождение М. и И. в районе
нахождения автомашины Ш., а И.Х. на предварительном следствии
показал, что из разговора И. и М. понял, что они совершили
нападение на мужчину с применением пистолета и отобрали у него
деньги.
Факт избиения потерпевшего Ш. 11 июля 2003 года подтвердили и
свидетели Климанов, Моисеев.
Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения
жалоб по указанному эпизоду, переквалификации действий И. на ст.
115 УК РФ не имеется. Он и М. обоснованно осуждены за разбой,
совершенный организованной группой с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Полное подтверждение в суде нашла и вина М. и И. в открытом
завладении имуществом (деньгами) Х.
Потерпевшие Л.А.А. и Л.А.И. подробно рассказали о действиях
осужденных и опознали их.
М. и И. также не отрицали своего участия в этом преступлении.
Вина М., И.Х., Р. и П. в завладении имуществом С.
организованной группой, а М. и в убийстве С. организованной
группой с неустановленным лицом с целью сокрытия преступления
установлена исследованными в судебном заседании доказательствами,
в частности: показаниями потерпевшей С., свидетеля Зурова,
подтвердивших наличие у потерпевшего денег в сумме 200000 рублей,
результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа
потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере
телесных повреждений и причине смерти С., наступившей в результате
развившейся механической асфиксии, а также показаниями осужденных
Р., И.Х., П., данных на предварительном следствии и исследованных
судом, из которых следует, что они по предложению М. и Г.
выследили С., затащили в машину и привезли в дом N 47 по ул.
Отважной, где их встретили М. и Г., ранее также находившиеся на
машине М. поблизости от них в ожидании С.
Далее, из показаний Р. и И.Х. следует, что С. был привезен с
целью завладения его имуществом, что и было сделано: отобраны
золотые изделия, деньги в сумме 100 - 120 тысяч рублей и мобильный
телефон, после чего С. все повезли в пос. Зубчаниновку на свалку,
где М. и Г. с помощью веревки задушили потерпевшего.
Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами
опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств вины М. и П.,
об отсутствии признака организованной группы, поскольку имели
место: разработка плана преступления, распределение ролей,
использование транспортной и мобильной связи. Об этом подтвердила
и свидетель Бухонина.
Вместе с тем Судебная коллегия пришла к выводу, что действия
всех осужденных по данному эпизоду, как разбой, совершенный с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
квалифицированы неправильно, поскольку в приговоре ни в
описательной части, где изложены фактические обстоятельства
указанного преступления, ни в мотивировочной части при
квалификации содеянного не указано, в чем конкретно выражалась
угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. Не содержится этих мотивов и в предъявленном
осужденным обвинении. Сами по себе фактические обстоятельства, что
С. был с применением физической силы доставлен в незнакомый дом,
где ему запретили звонить, отобрав телефон, и последующее изъятие
у С. имущества и денег, свидетельствуют об открытом хищении чужого
имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном организованной группой, поэтому действия
М., Р., П. и И.Х. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а"
УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 24 мая
1996 года).
Вина М. в убийстве П. по предварительному сговору с
неустановленными лицами и с особой жестокостью установлена, а
доводы адвоката в жалобе о том, что выводы суда основаны на
предположениях, опровергнуты исследованными судом
доказательствами.
Из показаний осужденного И.Х., данных им в качестве свидетеля
на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что
на П. с ножами напали М., Варден и Вадим, наносили удары в область
спины и живота. Потом И.Х. и М. пришли к машине, М. взял канистру
с бензином и вернулся. Через 30 - 40 минут М., Варден и Вадим
вернулись к машине без ножей. На его вопрос, за что убили Георгия
(П.), они ответили, что тот украл у них золото.
Об аналогичном И.Х. пояснил при осмотре места происшествия.
Эти обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что
смерть потерпевшего наступила от множественных (16) колото-резаных
ранений с повреждением внутренних органов (сердца и др.),
сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием массивной
кровопотери. Всего на трупе обнаружено 46 ран, а также посмертное
обгорание трупа.
Из показаний Р., данных им на предварительном следствии в
качестве свидетеля и исследованных судом, следует, что И.Х.
рассказывал ему о том, что П. убили земляки М., Г. и Вадим за то,
что он украл золото.
Свидетель Овсепян подтвердила факт пропажи золота из их
квартиры после ухода П., бывшего у них в гостях.
Таким образом, изложенные доказательства в совокупности
свидетельствуют о виновности М. и правильности квалификации его
действий.
Обоснованно М. осужден и за разбойное нападение организованной
группой на Ш. 16 марта 2004 года.
Вина его установлена, а доводы жалобы о недоказанности вины и
об оговоре осужденного потерпевшим являются несостоятельными.
Потерпевший Ш. пояснил, что именно М., которого он узнал,
ударил его кастетом в лицо, а сзади ему также были кем-то нанесены
удары по голове. Потом его обыскали, при этом М. был перед ним. Он
пытался воспрепятствовать их действиям, отчего на руках остались
порезы, так как у кого-то из нападавших был нож. Они вырезали
карман с находившимися в нем деньгами (30 тысяч долларов США и
7000 рублей) и скрылись на автомашине ВАЗ-2110 серебристого цвета.
Свидетель Быков подтвердил факт нападения М. и другого лица на
Ш., после чего нападавшие уехали на машине ВАЗ-2110 серебристого
цвета.
Эти и другие доказательства - протокол осмотра места
происшествия, заключение экспертизы о наличии у потерпевшего
телесных повреждений, вещественное доказательство: жилетка с
вырезанным карманом, показания свидетеля Балакиревой о том, что 16
марта М.Р. на приеме у нее не была, и другие доказательства
опровергают доводы адвоката о недоказанности вины М. в этом
преступлении.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований к
удовлетворению жалоб об отсутствии у осужденных признака
организованной группы, о недоказанности вины осужденных, действия
которых с учетом переквалификации их в отношении нападения на С.
квалифицированы правильно.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, однако в связи с их переквалификацией
на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту нападения на С. назначение
по ней в отношении М., П., Р., а также И.Х., не обжаловавшего
приговор, но который пересматривается согласно ст. 360 ч. 2 УПК
РФ, подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено,
в том числе в отношении И. Расследование дела тем же следователем
не противоречит требованиям закона, нарушений права на защиту И.
органами следствия не допущено, и адвокат ему предоставлялся во
всех необходимых случаях. Замечания И. на протокол судебного
заседания судом оставлены без удовлетворения.
Отказ П. от получения копии обвинительного заключения
подтверждается рапортом начальника учреждения ИЗ-63/1 заместителю
прокурора Самарской области, а также показаниями свидетеля Петрова
М.Г., сотрудника указанного учреждения, не свидетельствует о
нарушении требований закона и прав осужденного.
Приговор подлежит изменению в отношении А. в связи с
необоснованным назначением для отбывания в исправительно-трудовой
колонии строгого режима, поскольку согласно требованиям ст. 58 ч.
1 п. "б" УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной
колонии общего режима. Преступление, за которое А. был судим по
приговору от 6 апреля 2005 года, как и настоящее преступление,
которое входит в совокупность преступлений, относится к категории
тяжких преступлений, и судимости А. погашены, ему следует
определить для отбывания исправительную колонию общего, а не
строгого режима.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с
заявленными требованиями с соблюдением норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 17 августа 2005 года в
отношении М., И.Х., П. и Р. изменить; их действия по эпизоду от 15
октября 2003 года переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ
на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить по ней наказание в виде
лишения свободы:
Р. - 10 лет, П. и И.Х. - 7 лет каждому, М. с учетом наказания,
назначенного по этой же статье по эпизоду от 9 октября 2003 года -
9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а" и ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ,
назначить Р. 14 лет лишения свободы, П. - 9 лет лишения свободы, а
М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п.
"а", ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) и ст.
162 ч. 4 "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначить
к отбыванию 24 года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить для отбывания Р.
15 лет лишения свободы, П. - 11 лет лишения свободы, обоим - в
исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении А. изменить, назначить ему для
отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы А., П., Р., И. и
адвокатов Евсейчева Е.В., Ефремова А.К., Давыдовской С.А.,
Виркунена А.В., Мирзояна С.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.С.ХИНКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
|
