ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2006 года
Дело N 59-В06-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Гуляевой Г.А.,
Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2006 года
гражданское дело по заявлению К. к государственному учреждению -
Управлению Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской
области об отмене решения комиссии по пенсионным вопросам от 29
июля 2003 года и назначении ей досрочной трудовой пенсии по
старости по надзорной жалобе государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской
области на решение Бурейского районного суда Амурской области от 8
октября 2003 года, которым исковые требования К. удовлетворены,
определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 23 января 2004 года и постановление президиума
Амурского областного суда от 26 сентября 2005 года, оставившие
решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к государственному учреждению
- Управлению Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской
области об отмене решения комиссии по пенсионным вопросам от 29
июля 2003 года, которым отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии и обязании государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1
статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований К. указала, что с 7 февраля
1975 года работала на Зейской ГЭС в г. Зея Амурской области,
который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего
Севера. С 11 марта 1985 года К. была переведена на строительство
Бурейской ГЭС в поселок Талакан Бурейского района, где проработала
до 22 июля 2003 года. По достижении возраста 50 лет К. обратилась
к ответчику за назначением ей досрочной трудовой пенсии с
применением отношения ее среднемесячного заработка к
среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,4, в чем
ей было отказано. Однако, по мнению К., данный отказ следует
признать незаконным, поскольку постановлением Госкомтруда СССР и
ВЦСПС N 126/10 от 13 мая 1976 г. на нее распространялись льготы,
предусмотренные за работу в местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, в том числе льготы по пенсионному обеспечению.
Ответчик иск не признал.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 8
октября 2003 года заявление удовлетворено. Суд признал решение
комиссии по пенсионным вопросам государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской
области от 29 июля 2003 года об отказе в назначении пенсии
незаконным и обязал назначить К. досрочную трудовую пенсию с
учетом соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной
заработной плате по Российской Федерации с районным коэффициентом,
равным 1,4.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 23 января 2004 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 26
сентября 2005 года указанные судебные постановления оставлены без
изменения.
В надзорной жалобе государственное учреждение - Управление
Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области просит
судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 6 апреля
2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено судом первой, второй и надзорной
инстанций.
Согласно постановлению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 мая 1976
года N 126/10 "О районном коэффициенте и льготах работникам
управления строительства "ЗеяГЭСстрой", занятым на строительстве
Бурейской ГЭС" для работников управления "ЗеяГЭСстрой", занятых на
сооружении Бурейской ГЭС, в виде исключения на период
строительства этого объекта был установлен районный коэффициент к
заработной плате в размере 1,4 и льготы, предусмотренные за работу
в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действующие
на строительстве Зейской ГЭС. Расходы, связанные с применением
указанного коэффициента и льгот, предоставлялись в пределах фонда
заработной платы, утвержденного Министерством энергетики и
электрификации СССР.
Суд, руководствуясь положением приведенного постановления,
пришел к выводу о том, что за работниками, переведенными из
управления "ЗеяГЭСстрой" на строительство Бурейской ГЭС,
сохранялись предусмотренные для местностей, приравненных к районам
Крайнего Севера, льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.
Вместе с тем, учитывая подпункт 6 пункта 1 статьи 28 и статью
30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд признал за К. право
на досрочное назначение пенсии, засчитав период работы на
Бурейской ГЭС как на территории, относящейся к районам Крайнего
Севера, и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и
применил коэффициент 1,4 при соотношении среднего заработка
пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской
Федерации.
Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с выводами
и решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами
суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на
неправильном толковании и применении норм материального права и не
соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что на момент обращения за
назначением досрочной трудовой пенсии К. достигла возраста 50 лет,
ее страховой стаж более 20 лет, а специальный трудовой стаж
составляет 10 лет 1 месяц 6 дней (л.д. 8).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего
Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не
менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее
20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
На основании пункта 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" для граждан, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оценка пенсионных
прав застрахованных лиц осуществляется путем конвертации с учетом
повышения предельного отношения среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в
Российской Федерации в зависимости от размера районных
коэффициентов, установленных к заработной плате рабочих и служащих
в централизованном порядке. При этом, если установлены разные
коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к
заработной плате, действующий в данном районе или местности для
рабочих или служащих непроизводственных отраслей.
При назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с
подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 настоящей статьи применяется
Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,
применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в
связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001
года.
Таким Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров
СССР от 10 ноября 1967 года (с последующими изменениями и
дополнениями), по состоянию на 31 декабря 2001 года Бурейский
район не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям,
приравненным к районам Крайнего Севера.
Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 мая 1976 года N
126/10 "О районном коэффициенте и льготах работникам управления
строительства "ЗеяГЭСстрой", занятым на строительстве Бурейской
ГЭС" не относит территорию, на которой находится сооружение
Бурейской ГЭС, к районам Крайнего Севера и к местностям,
приравненным к районам Крайнего Севера.
Названное постановление устанавливает в виде исключения только
на период строительства данного объекта районный коэффициент к
заработной плате в размере 1,4 и льготы, предусмотренные за работу
в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действующие
на строительстве Зейской ГЭС, и направлено лишь на регулирование
трудовых, а не пенсионных правоотношений.
Поэтому вывод суда надзорной инстанции о том, что в силу
постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 мая 1976 года N
126/10 и рекомендаций Министерства социального обеспечения РСФСР
от 16 декабря 1986 года на истицу в период ее работы на Бурейской
ГЭС распространялись льготы по пенсионному обеспечению, основан на
неправильном толковании норм материального права. Данный вывод
сделан судом без учета пункта 110 Положения о порядке назначения и
выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением
Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, действовавшего
на период работы истицы на Бурейской ГЭС, в силу которого льготное
исчисление стажа для назначения пенсии было установлено только для
периодов работы на Крайнем Севере и местностях, приравненных к
Крайнему Северу. Следовательно, норм закона, действовавших в
период работы К. на строительстве Бурейской ГЭС, которые
предусматривали бы право на льготное назначение пенсий такой
категории работников, не имеется.
Выводы суда первой, второй и надзорной инстанций о том, что
поскольку объем пенсионных прав неразрывно связан с объемом тех
прав и льгот, которыми пользовался работник во время выполнения
трудовых функций, то льготы, предусмотренные в постановлении
Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 мая 1976 года N 126/10, подлежат
применению и к пенсионным правоотношениям, несостоятельны, так как
нормы трудового и нормы пенсионного законодательства содержат
различные условия предоставления соответствующих прав и льгот.
Так, льготные основания для назначения пенсии на момент
обращения К. за пенсией установлены специальными нормами, в
частности статьей 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судебная коллегия также находит неправильным суждение суда о
необходимости применения районного коэффициента в размере 1,4,
установленного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 мая
1976 года N 126/10, поскольку установление такого коэффициента
носило временный характер, в связи с чем он не может быть отнесен
к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в
централизованном порядке (органами государственной власти СССР,
федеральными органами государственной власти) к заработной плате
лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, в целях возмещения дополнительных материальных и
физиологических затрат гражданам. Соответственно, отношение
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной
заработной плате в Российской Федерации должно учитываться
согласно пункту 2 статьи 28 и пункту 2 статьи 30 названного
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в размере не
свыше 1,2.
Ссылка суда надзорной инстанции на то обстоятельство, что ранее
органы социального обеспечения назначали пенсии работникам
управления строительства "ЗеяГЭСстрой", занятым на строительстве
"Бурейской ГЭС", на льготных основаниях, а в последующем выплата
таких пенсий была прекращена по мотивам утраты юридической силы
постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13 мая 1976 года N
126/10, в связи с чем суд при рассмотрении конкретных дел
восстанавливал пенсионные права граждан, не может быть признана
состоятельной. Принятые по конкретным делам судебные постановления
в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при
рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных
статей 28 и 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовых оснований
для назначения К. льготной трудовой пенсии и с учетом соотношения
среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по
Российской Федерации с районным коэффициентом 1,4 не имеется.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими
отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия
находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку
судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании
норм материального права.
Вместе с тем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы
пенсии, выплаченные К., возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бурейского районного суда Амурской области от 8 октября
2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда от 23 января 2004 года и постановление
президиума Амурского областного суда от 26 сентября 2005 года
отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении
заявления К. к государственному учреждению - Управлению
Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области об отмене
решения комиссии по пенсионным вопросам от 29 июля 2003 года и
назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
|
