ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 25-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
В., О., П., Л., адвокатов Семенова С.В и Исаева Н.И. на приговор
Астраханского областного суда от 7 декабря 2005 года, которым
В., 4 января 1979 года рождения, уроженец пос. Тинаки-2
Наримановского района Астраханской области, судимый: 2 сентября
2000 года Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 3
ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 22 сентября 2000 года
Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 6 годам лишения свободы. Определением Трусовского районного
суда г. Астрахани от 12 февраля 2001 года в соответствии со ст. 69
УК РФ окончательно было определено наказание 6 лет 6 мес. лишения
свободы, освободился 18 июня 2004 года по отбытии срока,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ст. 162 УК РФ (по
эпизоду разбойного нападения на продавца магазина М.) на 8 лет; по
ч. 3 ст. 33 ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на
продавца магазина Н.) на 8 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 6
лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
О., 27 октября 1981 года рождения, уроженец и житель г.
Астрахани, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ст. 162 ч. 2 УК РФ
(по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина М.) на 5
лет; по ч. 5 ст. 33, ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного
нападения на продавца магазина Н.) на 6 лет; по п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно
назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима;
П., 2 ноября 1983 года рождения, уроженец с. Северное,
Каспийского района Республики Калмыкия, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, ст. 162 ч. 2 УК РФ
(по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина М.) на 5
лет; по ч. 5 ст. 33, ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного
нападения на продавца магазина Н.) на 6 лет; по п. "а" ч. 2 ст.
163 УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно
назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
Л., 19 января 1970 года рождения, уроженец и житель г.
Астрахани, судимый: 29 мая 2001 года Трусовским районным судом г.
Астрахани по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 июня 2003 года этим
же судом по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам
3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду
разбойного нападения на продавца магазина М.) на 7 лет; по ст. 162
ч. 2 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина
Н.) на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Данным приговором осужден также Ж., приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
дела, выслушав осужденного Л. и адвоката Семенова С.В.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в том, что по предварительному сговору и
совместно с О., П., Л. и Д., в отношении которого судом решен
вопрос по применению к нему принудительных мер медицинского
характера вследствие имеющегося у него психического заболевания,
лишающего его возможности отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, совершили разбойные нападения в целях похищения
чужого имущества на магазины "Евгения" частного предпринимателя
К.О.Ф. и "Продукты" частного предпринимателя Х.Е.Г., а кроме того,
им же, В., по предварительному сговору и совместно с О., П. и Ж.
совершено вымогательство денежных средств у потерпевшего Т.
Преступления совершены 28 января, 2 и 24 февраля 2005 года в г.
Астрахани и Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные В. и Л. вину признали частично,
а осужденные О. и П. вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный В. указывает о своем несогласии с приговором.
Утверждает, что приговор был вынесен на предположениях, не
подтвержденных фактами. Утверждает, что его вина заключается лишь
в самоуправстве в отношении Т., других преступлений он не
совершал. По этим основаниям просит приговор отменить;
адвокат Семенов С.В., в защиту интересов В., считает приговор
незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом. Подробно излагая обстоятельства дела,
указывает, что вина В. в совершении разбойных нападений не
доказана. В части инкриминируемого ему вымогательства, считает,
имело место самоуправство. Указывает, что по фактам разбойного
нападения вина В. основывается на показаниях осужденного Л.,
которые противоречивы и неоднократно им менялись как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти
показания не подтверждаются ни показаниями потерпевших, ни
показаниями осужденных П. и О. Судом установлен только факт
совершения разбойных нападений, но не доказано участие В. в этих
преступлениях. Считает, что по эпизоду вымогательства суд принял
во внимание показания заинтересованных свидетелей и оставил без
внимания показания других, незаинтересованных лиц. Полагает, что
не опровергнуты доводы В. о том, что пистолет был ему подложен
работниками милиции. Считает, что суд не указал в приговоре,
почему он критически оценил одни доказательства и принял во
внимание другие. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение;
адвокат Исаев Н.И., в интересах осужденного П., считает
приговор необоснованным, показания, на которые ссылается суд в
приговоре, хотя в отдельности признаны достоверными, однако в
целом, по его мнению, противоречат друг другу. Утверждает, что в
основу приговора положены показания Л., данные им на
предварительном следствии, однако в судебном заседании он от них
отказался, указав, что дал их под давлением работников милиции.
Однако и показания, данные им на предварительном следствии,
противоречивы и не подтверждаются показаниями потерпевшей М.
Другие доказательства по делу лишь свидетельствуют о самом событии
преступления. В показаниях потерпевших и свидетелей не говорится
об участии П. в совершении разбойного нападения. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный П., ссылаясь на те же доводы, что и его адвокат,
просит приговор отменить. Дополнительно указывает, что его
невиновность подтверждается показаниями свидетеля Березуева о том,
что во время совершения преступления он находился на своем рабочем
месте;
осужденный О. утверждает, что не совершал разбойных нападений
на магазины, что у него имеется алиби, но суд не поверил
показаниям свидетелей Темирбулатовой и Махановой, подтвердивших
его алиби. Указывает, что обвинение основывается на показаниях Л.,
данных на следствии, однако в суде он от них отказался, заявив,
что давал их под воздействием со стороны работников милиции.
Потерпевшие М. и Н. также показали, что не видели его среди лиц,
совершивших разбойное нападение. Полагает, что не доказана его
вина и по вымогательству. По этим основаниям просит приговор
отменить;
осужденный Л. указывает о своем несогласии с приговором.
Указывает, что на следствии оговорил В., О. и П. по эпизодам
разбойных нападений под воздействием работников милиции, а также
из-за того, что было неприязненное отношение к В. На самом деле
они преступления не совершали. По эпизоду вымогательства
утверждает, что просто сообщил В. о проблемах, возникших у Брацыло
с ремонтом квартиры, последний обещал помочь. Он познакомил его с
Брацыло. Впоследствии без его ведома В. потребовал двадцать тысяч
рублей с возвращенной суммы денег. В последующих жалобах Л.
указывает, что В. под угрозой пистолета заставил его совершить
разбойные нападения, в этих нападениях участвовал как сам В., так
и О. с П. Что на самом деле на следствии он говорил правду. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности В., О., П. и Л. в совершении преступлений основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
Так, из показаний Л., данных на предварительном следствии и
признанных судом достоверными, усматривается, что с Д. знаком
длительное время, является его армейским товарищем. 27.01.2005 он
прибыл к Д. на день рождения, в гостях у которого находились В., а
также ранее неизвестный парень по имени Игорь. Именно на дне
рождения они договорились совершать совместно разбойные нападения
на магазины, инициатором разбоев являлся В. Затем В. посредством
мобильного телефона вызвал своего знакомого Дмитрия, в пользовании
которого имеется автомобиль ВАЗ-2110 цвета "серый металлик". На
данном автомобиле государственные номера отсутствовали. Он, Д.,
В., Игорь и Дмитрий на автомобиле проследовали к магазину
"Евгения", дорогу указывал В. По просьбе В. автомобиль остановили
примерно в 15 метрах от магазина. Затем В. сказал, что вместе с
Дмитрием и Игорем останется в салоне автомобиля, и они будут
следить за входной дверью магазина; он и Д. - непосредственные
исполнители разбойного нападения; при этом Д. будет с пистолетом,
а он будет высказывать требование о передаче денег. Затем В.
достал из внутреннего кармана куртки "газовый пистолет марки ПМ,
небольшого размера, кустарной работы" и передал ему. Он, в свою
очередь, передал пистолет Д., передача пистолета происходила в
салоне автомашины Дмитрия. Далее В., Игорь и Дмитрий прошли в
магазин с целью установления места, где продавщица складывает
деньги. Они приобрели пиво и вернулись обратно. В магазин зашли он
и Д., у которого был пистолет. Продавщица находилась за
морозильной витриной напротив входной двери. Затем он потребовал
от продавщицы передачи выручки, которая отказалась выполнить его
требование. Д. зашел за прилавок, имея в руке пистолет. Между
продавщицей и Д. завязалась борьба. Д. передал ему коробку из-под
сигарет с деньгами, которую он взял, и попытался выйти из
магазина. В это время в магазин зашли двое покупателей, которых он
оттолкнул и выбежал на улицу. Далее он сел в автомашину Дмитрия, в
которой находились В. и Игорь. Через некоторое время из магазина
выбежал Д., и они все вместе на автомобиле проследовали в сторону
г. Астрахани. В пути следования он передал В. деньги купюрами по
10 рублей, который разделил их между ними. У Д. зазвонил мобильный
телефон, что он забрал у продавщицы в магазине. В. отобрал у Д.
телефон, вынул сим-карту, а мобильный телефон оставил себе. Затем
он и Д. вышли из автомашины в районе "Детского мира". Он
утверждает, что преступление совершил под давлением со стороны В.
Спустя несколько дней к нему домой приехали В., Д., Дима и Игорь
на том же автомобиле. В. предложил съездить по "его делам", при
этом направление движения не указывал. Затем они все вместе
проследовали в направлении с. Началово. В пути следования В.
предложил совершить очередное разбойное нападение с применением
пистолета. При этом В. стал распределять роли каждого из
участников нападения, то есть он должен был воздействовать на
продавца магазина, угрожая пистолетом, а Д. должен быть рядом.
Согласно отведенной роли Игорь и Дима должны были находиться в
салоне автомашины с целью "оказания помощи". По прибытии в с.
Началово, В. указал на магазин, расположенный возле дороги,
попросив остановить автомашину. Он и Д. остались в салоне
автомашины, а В., Дима и Игорь проследовали в помещение магазина,
где установили местонахождение кассы. Вернувшись, В. передал ему
пистолет в присутствии Димы, Игоря и Д., т.к. ранее при нападении
на магазин "Евгения" Д. затеял борьбу с продавцом. Далее он
совместно с Д. проследовал в магазин и, когда из подсобного
помещения вышла продавщица, достал пистолет, передернул затвор и
направил его на нее. При этом он предупредил продавца о
возможности производства выстрела, приказав продавцу оставаться на
месте. Затем он потребовал передачи денег Д., продавец без
сопротивления выполнила его требование. После чего он и Д. вышли
из магазина, сели в салон автомашины. Далее все вместе
проследовали в направлении г. Астрахани. В пути следования Д.
передал деньги В., который поделил их между ними. Пистолет он
возвратил непосредственно В. Потом он и Д. вышли из автомашины в
районе кинотеатра "Спутник".
Из показаний В., данных на предварительном следствии и также
признанных судом достоверными, видно, что в январе 2005 года к
нему пришел Л. и сообщил, что у одной женщины возникли проблемы со
строителями при производстве ремонта квартиры. Женщина передала за
данную услугу строителям 50 000 рублей, однако строители до
настоящего времени не вернули долг и не произвели ремонт.
Совместно с Л. и О. он проследовал к данной женщине, которая
подтвердила наличие проблем со строителями. Они спросили женщину,
в случае если строители вернут деньги, сколько она сможет передать
им за данную помощь. Женщина пообещала заплатить 20000 рублей.
Кроме того, они пояснили женщине, что возьмут со строителей
расписки и затем передадут ей. На автомобиле "Опель" он совместно
с О. и Ж. проследовали к дому, где проживал один из строителей -
Т. Т. они встретили у дома. Далее они спросили Т. об
обстоятельствах невыполнения условий по ремонту квартиры. Т.
подтвердил им, что действительно должен был произвести ремонт
квартиры одной женщины, однако таковой не произвел. Они предложили
написать Т. долговые расписки. Т. согласился и составил две
расписки. На основании одной Тарасов должен им 20000 рублей, по
другой расписке Тарасов обязался передать женщине 30000 рублей.
При этом Т. обещал погасить задолженность через две недели. После
этого они расстались с Т. Расписку на 30000 рублей передали
женщине, на 20000 рублей оставили себе. Данная расписка хранилась
у О. Спустя месяц они прибыли к Т. домой, последнего дома не
оказалось. Дома находилась сестра Т. - Ольга. Они оставили Ольге
номер мобильного телефона, просили Т. связаться с ними. Телефонный
номер принадлежал ему. Далее они убыли. Примерно через неделю он,
О. и Ж. вновь пришли домой к Т. Дома оказались Ольга и отец Т. Они
объяснили цель прибытия, пояснив, что "будут принимать другие меры
к его сыну", и убыли. Через три дня они вновь проследовали к дому,
где проживал Т., встретили Ольгу возле дома, которая села в их
автомобиль. На его вопрос: "Где находится Т.?" - Ольга пояснила,
что возможно, у своей знакомой - Александры. Ольга связалась с
Александрой по телефону и назначила ей встречу у Ленинского РОВД
г. Астрахани. Далее они встретили Александру и поместили в салон
автомобиля. Александра по мобильному телефону позвонила Т. и
сообщила, что ее и Ольгу "будут держать до тех пор, пока он не
появится". Однако Т. "бросил" трубку. Далее он, В., повернулся к
девушкам, в руке у него находился пластмассовый пистолет, данный
пистолет он направил в колено Ольги, при этом демонстрируя
"холостые пули", и сказал, что произведет выстрел. Девушки
испугались, пояснив, что не знают местонахождение Т. Потом они
отвезли девушек домой к Т. и отпустили.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал,
что они согласуются с показаниями потерпевших М., Н., Т.,
свидетелей Павлова В.О., Брацыло Л.В., Дыкова Д.Н., Терпугова В.Ю.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие
приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные
судом достоверными, в частности протоколы осмотра места
происшествия, заключения экспертиз.
Доводы жалоб В., О., П. и их адвокатов Семенова С.В., Исаева
Н.И. о том, что осужденные не совершали вмененных им преступлений,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются
вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.
Их вина установлена вышеизложенными показаниями осужденного Л.
на предварительном следствии, в которых он подробно изложил
обстоятельства разбойного нападения, а также роли каждого из
осужденных в совершенных преступлениях.
Доводы жалоб о том, что эти показания осужденного не могут
являться доказательствами по делу, были предметом тщательного
исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно
признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих
мотивов.
Доводы жалоб осужденного В. и его адвоката Семенова С.В. о том,
что изъятый у осужденного пистолет был ему положен работниками
милиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела. Так, из показаний свидетеля Терпугова В.Ю. видно, что при
задержании В. у него был обнаружен сигнальный пистолет,
переделанный под боевой. Свидетель Дыков, принимавший участие в
качестве понятого, подтвердил показания Терпугова, указав на то,
что при В. действительно находился и был изъят пистолет, выпавший
из штанины трико.
Обоснованным является и критическое отношение суда к показаниям
свидетелей Темирбулатовой, Махановой и Березуева, поскольку, как
установил суд, Темирбулатова и Маханова являются заинтересованными
по делу лицами, а показания свидетеля Березуева не несут в себе
конкретных сведений по обстоятельствам происшедшего.
Утверждение В. и его адвоката Семенова С.В. о том, что по
эпизоду в отношении Т. в действиях осужденного усматривается
самоуправство, опровергается материалами дела.
Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела исследованы с
достаточной полнотой. В основу приговора положены только те
доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Показания осужденных, свидетелей, данные на предварительном
следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с
требованиями ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. При этом судом дана оценка
всем доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, при производстве предварительного следствия и в
ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
При назначении наказания осужденным суд учел общественную
опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие их личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 7 декабря 2005 года в
отношении В., О., П. и Л. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
