ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. N ГКПИ06-446
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Приморского края от 27 октября 2005 г. о досрочном прекращении
полномочий мирового судьи судебного участка N 44 города
Лесозаводска,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27
октября 2005 г. на мирового судью судебного участка N 44 г.
Лесозаводска Д. (переменила фамилию на Б.) наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением пятого квалификационного класса.
Б. обратилась в суд с жалобой об отмене решения
квалификационной коллегии судей Приморского края.
Как указывает заявительница, оспариваемое решение является
излишне жестоким, основной причиной его принятия послужили
многочисленные жалобы ее бывшего супруга.
Квалификационной коллегией судей не было учтено, что с августа
2005 г. приказом Судебного департамента Приморского края на нее
были возложены дополнительные обязанности по рассмотрению дел еще
с трех судебных участков, в связи с чем и без того большое
количество дел увеличилось у нее в три раза.
В суде Б. и адвокат Котляревская В.А., представляющая ее
интересы, поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - ККС Приморского края -
Попов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и
пояснил суду, что решение о прекращении полномочий мирового судьи
принято единогласно всеми членами квалификационной коллегии судей,
принимавшими участие в заседании.
Выслушав объяснения заявительницы Б., адвоката Котляревской
В.А., представителя заинтересованного лица - ККС Приморского края
- Попова И.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей,
что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения,
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве
суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании
постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей
либо о прекращении их отставки.
Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27
октября 2005 г. на мирового судью судебного участка N 44 г.
Лесозаводска Д. (переменила фамилию на Б.) наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с
лишением пятого квалификационного класса.
Законодательство, определяющее правовое положение судьи,
предусматривает дисциплинарную ответственность в случае совершения
судьей дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является нарушение норм Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей (статья 12.1 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации").
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" устанавливает обязанность судьи неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).
В квалификационную коллегию судей Приморского края поступило
заявление от секретаря судебного заседания Живляковой Е.В., в
котором сообщалось о том, что мировой судья Д. вменила в
обязанности помощника судьи Бугакина С.Н. рассмотрение всех
гражданских дел о расторжении брака и о восстановлении срока для
принятия наследства (л.д. 22 - 24).
По поручению квалификационной коллегии судей председатель
Лесозаводского городского суда провел проверку изложенных в
заявлении фактов и составил заключение, где отразил, что Д. в
нарушение норм гражданско-процессуального законодательства
перепоручила отправление правосудия по ряду гражданских дел лицу,
не наделенному на это полномочиями (л.д. 37 - 43).
Так, по гражданскому делу N 2-439 по иску Ворожбит О.А. к
Ворожбит Р.К. исковое заявление о расторжении брака от 10 марта
2005 г. принято к производству определением от 11 апреля 2005 г.
Согласно протоколу от 30 мая 2005 г. в судебное заседание
явились стороны и дали пояснения по существу дела. Решением
мирового судьи Д. от 30 мая 2005 г. брак между сторонами
расторгнут, описательно-мотивировочная часть решения содержит
ссылку на пояснения истца и ответчика в судебном заседании.
Между тем опрошенные в ходе проверки Ворожбит О.А. и Ворожбит
Р.К. пояснили, что судебного заседания по рассмотрению иска не
было, с судьей они не встречались. С ними провел беседу помощник
судьи - мужчина, и через 10 дней они получили на руки решение о
расторжении брака (л.д. 29 - 31).
Дело N 2-435 по иску Лаврицкой О.В. к Лаврицкому С.Ю. о
расторжении брака рассмотрено мировым судьей Д. 26 мая 2005 г. Как
протокол судебного заседания, так и описательно-мотивировочная
часть решения суда содержат указания на пояснения сторон в
судебном заседании.
Вместе с тем из объяснений Лаврицкой О.В. на имя председателя
ККС Приморского края следует, что, прибыв по повестке к мировому
судье, она и ее муж были приглашены в кабинет помощника мирового
судьи - мужчины, где после беседы им было предложено явиться через
10 дней за копией решения суда (л.д. 33).
Гражданское дело N 2-443 по иску Хрей И.И. к Хрей А.С. о
расторжении брака рассмотрено по существу 17 июня 2005 г.
Согласно протоколу судебного заседания в деле участвовали истец
и ответчик, давшие пояснения по существу спора. Участие сторон
отражено и в описательно-мотивировочной части решения. Однако, как
такового судебного заседания по делу не проводилось, со сторонами
провел беседу помощник мирового судьи, а через 10 дней стороны
получили на руки копию решения суда (л.д. 34 - письменные
объяснения Хрей А.С. на имя председателя ККС Приморского края).
Аналогичные нарушения процессуального законодательства
установлены по гражданскому делу N 2-430 по иску Маслиховой Н.В. к
Маслихову Е.В. о расторжении брака. Производство по делу
прекращено. Из письменных объяснений Маслихова Е.В. на имя
председателя ККС Приморского края следует, что, будучи
приглашенными к мировому судье, в мае 2005 г. с ними общался
только помощник судьи, судебного заседания не было (л.д. 32).
По делу N 2-366 по заявлению Линника В.Ф. о восстановлении
срока для принятия наследства в протоколе судебного заседания и
судебном решении указано участие заявителя в судебном заседании.
Однако согласно объяснениям Линника В.Ф., когда по повестке он
явился в суд, то его пригласил в кабинет помощник судьи и сказал,
что дело будет рассмотрено в его отсутствие, потом он получил
решение у мирового судьи (л.д. 35).
Следовательно, квалификационная коллегия судей Приморского края
пришла к обоснованному выводу, что мировой судья умышленно, грубо
и систематически нарушала нормы гражданского процессуального
законодательства, выразившиеся в фальсификации судебных дел,
перепоручала свои обязанности по рассмотрению дел сотрудникам
аппарата.
Кроме того, ККС Приморского края установила, что мировой судья
допустила волокиту при рассмотрении заявления Маковецкого Е.В. о
привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ
Маскалева Д.Н. и Еремеева В.Ю.
Маковецкий Е.В. 25 августа 2004 г. через представителя
обратился к мировому судье Д. с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности Маскалева Д.Н. и Еремеева В.Ю.
Судья в устной форме отказалась принять данное заявление в силу
родственных отношений с М.Д.
В связи с указанными обстоятельствами заявление было направлено
в суд заказным письмом, также мировому судье Лесозаводским ГОВД 4
сентября 2004 г. были направлены материалы проверки совершения
преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 23 сентября
2004 г. мировой судья Д. вынесла определение о соединении в одно
производство заявления частного обвинения Маковецкого Е.В. и
Маскалева Д.Н., после чего определением от 24 сентября 2004 г.
удовлетворила самоотвод, и дело без движения находилось у мирового
судьи до 25 августа 2005 г.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по
материалам проверки по жалобе Маковецкого Е.В., с которым мировой
судья была ознакомлена (л.д. 50 - 51).
При решении вопроса о привлечении мирового судьи к
дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей
располагала данными, характеризующими судью, в том числе о
нагрузке по рассмотрению дел.
Оснований полагать, что полномочия мирового судьи Д. прекращены
в связи с жалобами ее бывшего мужа, у суда не имеется.
Поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи
принято надлежащим органом, в соответствии с требованиями закона и
права судьи нарушены не были, заявление Б. не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,
198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Приморского края от 27 октября 2005 г. о досрочном прекращении
полномочий мирового судьи судебного участка N 44 города
Лесозаводска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после
вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
|
