ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 5-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Комаровой Е.Н. на
приговор Московского городского суда от 29 декабря 2005 года,
которым
П., 10 июня 1969 года рождения, уроженец города Москвы,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а " УК РФ - к 17
годам, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 8 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено
наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного П.
и в защиту его интересов адвоката Комаровой Е.Н. по доводам
кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М. и потерпевшей В.,
полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах изложенных, в приговоре суда, П. признан
виновным в совершении 5 июля 2005 года в городе Москве в ходе
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, убийства
Т., З. и покушения на убийство К.
В кассационных жалобах:
адвокат Комарова Е.Н. указывает на свое несогласие с
приговором, считает, что действия П. по эпизоду в отношении К. в
связи с отсутствием у него умысла на убийство должны быть
квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Оспаривает достоверность
показаний свидетелей и потерпевших, утверждает, что судом не
проверена версия о причастности свидетеля Федорова к убийству, не
назначена экспертиза для установления, одним или разными ножами
причинены раны потерпевшим. Действия П. по эпизодам с Т. и З., по
ее мнению, должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Просит изменить квалификацию и смягчить наказание;
осужденный П. приводит аналогичные доводы, указывает, что у
него не было умысла на убийство К. и его действия должны быть
переквалифицированы с покушения на убийство на ст. 115 УК РФ,
показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора,
считает непоследовательными и противоречивыми. По делу не
проверена версия о совершении убийства З. до их прихода с
Федоровым в квартиру. Утверждает, что первые показания он давал
без адвоката, свидетели и потерпевшие допрашивались в состоянии
сильного алкогольного опьянения. По делу не были вызваны все
свидетели, при назначении наказания не учтены смягчающие
обстоятельства. Просит приговор суда отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение. Одновременно с этим ставит вопрос о
смягчении ему наказания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А.
указывает на свое несогласие с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне.
Приговор суда основан на доказательствах, исследованных
непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, каких-
либо отказов в вызове и допросе свидетелей защиты, о чем указывает
осужденный в своей жалобе, судом допущено не было.
Дополнений к судебному следствию не поступило, и оно было
окончено с согласия сторон (т. 2 л.д. 98).
Исходя из принципа состязательности суд рассматривает
доказательства, представленные сторонами.
Данные требования закона соблюдены, и необоснованных отказов в
исследовании доказательств судом не допускалось.
Ходатайств о проведении криминалистической экспертизы по
механизму телесных повреждений не поступало, и утверждение о том,
что суд обязан назначить такую экспертизу, не основано на законе.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного о проведении с ним
следственных действий без адвоката, допросов свидетелей и
потерпевших с нарушением закона, не имеют объективного
подтверждения и опровергаются материалам дела.
Все следственные действия с П. проводились в присутствии его
защитника, о чем свидетельствуют представленный в деле ордер
адвоката и его подписи в протоколах следственных действий.
Каких-либо данных, подтверждающих, что во время проведения
допросов свидетели и потерпевшие находились в состоянии
алкогольного опьянения, суду представлено не было, и таких
заявлений не поступало.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о возможной причастности
к убийству З. других лиц, поскольку выводы суда о виновности П. в
совершении преступлений являются правильными и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в суде
доказательствах.
Сам осужденный П. не отрицал, что после ссоры, взяв в доме нож,
пришел в квартиру к потерпевшим, где хотел их попугать, размахивал
ножом.
Потерпевшая К. пояснила суду, что после ссоры П. вместе с
Федоровым вернулся к ним в дом, нанес удары ножом в область шеи
Т., ей и З.
Из показаний свидетеля Федорова установлено, что он видел, как
П. нанес Т. один или два удара ножом в область шеи.
Это же подтвердил свидетель Соловьев, указав, что после ссоры с
Т. П. достал нож из рукава, схватил Т. за голову и ножом перерезал
ему горло, после этого он порезал горло К., схватил З. и перерезал
ей горло.
Суд обоснованно признал показания свидетелей последовательными
и непротиворечивыми, указав, что они объективно подтверждаются
совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о
наличии на одежде П. крови, которая могла произойти от потерпевших
З. и К.; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно
которым: на трупе Т. обнаружены колото-резаное ранение,
проникающее в плевральную полость, и резаное ранение шеи с
повреждением сонной артерии, в результате которых наступила
смерть; на трупе З. обнаружены резаная рана подбородка, резаная
рана передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением
яремной вены, трахеи, щитовидной железы, ее смерть наступила от
острой кровопотери; у потерпевшей К. обнаружена резаная рана на
передней поверхности шеи.
На основании этих, а также других исследованных доказательств
суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и
правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" и ст.
30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Доводы П. в той части, что у него не было умысла на убийство
потерпевших и он просто хотел их попугать, были тщательно
проверены в судебном заседании и обоснованно признаны
несостоятельными.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, о
прямом умысле П. на убийство свидетельствуют применяемое им орудие
преступления - нож, нанесение ударов в область шеи, осознание, что
в результате его действий может наступить смерть, и желание
наступления таких последствий, при этом смерть К. не наступила по
не зависящим от П. обстоятельствам, так как ей была своевременно
оказана медицинская помощь.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах
осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий
П., использовании судом доказательств, полученных с нарушением
закона, возможной причастности к убийству других лиц, Судебная
коллегия признает несостоятельными.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного, всех смягчающих обстоятельств, сведения о которых
имелись в деле, является справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора суда, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 29 декабря 2005 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
