ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 46-о06-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2006 года кассационную
жалобу потерпевших К.Г. и К.Н. на приговор Самарского областного
суда от 10 февраля 2006 года, которым
Ф., 22 июля 1973 года рождения, уроженец г. Куйбышева, судимый:
16 мая 2001 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы. Освобожден по постановлению от 23.06.2003 условно-
досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней 3 июля 2003 года,
осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы;
по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного
сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ присоединено
частично не отбытое наказание по приговору от 16 мая 2001 года и
окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мезенцева А.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. осужден за самоуправство, то есть самовольное вопреки
установленному законом или иным нормативным актом порядку
совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с
применением насилия; заранее не обещанное укрывательство особо
тяжкого преступления.
Преступления совершены 6 - 7 апреля 2005 года и в период с 9 по
11 апреля 2005 года в г. Самаре и Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ф. свою вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевшие К.Г. и К.Н. просят приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Потерпевшие полагают, что действия Ф. следовало квалифицировать
по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 163 ч. 3 п. "в", 127 ч. 2
п. "в" УК РФ как умышленное убийство с особой жестокостью группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством,
вымогательство группой лиц по предварительному сговору с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, незаконное
лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья.
По мнению потерпевших, указанное обвинение нашло свое полное
подтверждение материалами дела, отказ государственного обвинителя
в судебном заседании от данного обвинения является ошибочным.
В жалобе указывается, что в приговоре не получили надлежащей
оценки доказательства, изобличающие осужденного в убийстве К.
В телеграмме, направленной в адрес Верховного Суда РФ,
потерпевшие просят об отмене приговора, сообщают, что второй
преступник - Л. задержан, заканчивается следствие, предлагается
уголовные дела объединить в одном производстве.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Ф. полагает,
что оснований для отмены приговора не имеется. Все доказательства,
представленные суду стороной обвинения, в судебном заседании
исследованы, отказ государственного обвинителя от обвинения по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 163 ч. 3 п. "в", 127 ч. 2 п. "в"
УК РФ является обоснованным.
Наличие предварительного сговора с Л. о нападении на
потерпевшего Ф. отрицает, считая, что обвинение его потерпевшими в
убийстве продиктовано мотивами мести и не основано на
доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и
в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ф. в содеянном подтверждаются
совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного на
следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей,
протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания,
обыска, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз,
распечатками телефонных переговоров и другими доказательствами,
которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
В судебном заседании Ф. признал, что 6 апреля 2005 года он
встретился с Л. по просьбе последнего. На квартире у Беляковой,
где находилась и Кормилицина, Л. предметом, похожим на пистолет
избивал К. Когда тот обмяк и сполз на пол, Л. стал связывать его.
После этого Ф. с Кормилициной уехал.
Ф. подтвердил, что на следующий день он по звонку Л. приезжал
на ту же квартиру, откуда Л. забрал три сумки. Через несколько
дней они купили и отвезли Беляковой на квартиру новый диван. В
июне Л. рассказал, что К. он убил в ходе обороны, части тела
разбросал.
Вместе с тем в ходе расследования допрошенный с участием
адвоката Ф. признавал, что по предложению Л. согласился помочь с
применением насилия "нажать" на К. с целью возврата долга в сумме
2000 долларов.
Под надуманным предлогом К. пригласили на квартиру Беляковой,
где находилась и Кормилицина.
Ф. подтвердил, что Л. избивал потерпевшего предметом, похожим
на пистолет, связал ему руки и ноги, вдвоем они посадили К. на
диван, голова потерпевшего была в крови.
По указанию Л. Ф. перегнал автомашину потерпевшего во двор дома
N 37 по ул. А. Толстого. После этого осужденный предложил
Кормилициной подвезти ее до дома, слышал, что потерпевший
предлагал забрать его машину в счет долга.
Из показаний Ф. следует, что 7 апреля 2005 года они вновь
встретились с Л., который сообщил, что совершил убийство
потерпевшего. Осужденный признал, что помогал Л. спрятать части
расчлененного трупа потерпевшего, помогал вывезти из квартиры
Беляковой диван, на котором оставались следы крови.
Утверждения Ф. о том, что указанные показания давались в связи
с применением недозволенных методов, суд обоснованно признал
несостоятельными, поскольку допрашивался осужденный с адвокатом,
что исключает оказание какого-либо давления.
Свидетель Кормилицина Е. показала, что с Л. она ранее состояла
в брачных отношениях. 6 апреля 2005 г. последний уговорил ее
устроить встречу с К., который занимался бизнесом в сфере интимных
услуг.
По просьбе Л. она договорилась встретиться с К. на квартире
Беляковой. Вскоре в квартиру пришли Л. и Ф. Из комнаты, где
находился К., раздался крик: "Милиция!" Был слышен грохот,
приглушенные крики троих мужчин.
Вскоре из комнаты вышел Ф., руки которого были в крови,
последний распорядился, чтобы она уезжала.
К. Кормилицина опознала по фотографии.
Из показаний Беляковой С. следует, что на 06.04.05 Л. попросил
ей оставить ему и жене (Кормилициной) квартиру переночевать. Утром
Л. попросил ее пока не приезжать, в квартиру Белякова вернулась во
второй половине дня.
Там находился Л., вид его был уставшим, диван был залит кровью.
Л. признался, что убил человека.
Позднее об обстоятельствах случившегося ей рассказала и сама
Кормилицина.
Свидетель Белоусова И. показала, что она работала у К. в
здании, куда приезжали клиенты с проститутками. 6 апреля 2005 года
потерпевший около 21 ч. ей позвонил, в ходе разговора она услышала
посторонний мужской голос, выкрикнувший слово "проверка". На этом
связь оборвалась.
Из показаний Клюева В. следует, что он работал у К. охранником
и водителем, развозил женщин, занимавшихся проституцией по
адресам.
6 апреля 2005 года примерно в 19 час. 30 мин. К. посадил к нему
в машину незнакомую девушку, сообщив, что она будет у них
работать, позднее свидетель пытался созвониться с потерпевшим, но
телефон последнего не отвечал.
Свидетель Цаплина В. дала показания, из которых следует, что
поздно вечером 06.04.05 она видела, что во двор их дома въехала
автомашина ВАЗ-2112. Из машины вышел мужчина, осмотрелся по
сторонам и ушел. Автомашина стояла во дворе несколько дней, пока
они не заявили в милицию.
Потерпевшие К.Г. и К.И. дали показания об известных им
обстоятельствах дела. Автомашина сына была обнаружена во дворе
дома по ул. А. Толстого, 37, на изъятом на месте происшествия
листе они опознали почерк погибшего.
Расчлененные останки трупа потерпевшего К. были обнаружены в
районе села Курумоч Волжского района.
Потерпевший К.Г. опознал в останках тела своего сына.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть потерпевшего К. наступила в результате слепого ранения
груди с повреждением правого главного бронха и аорты с
кровоизлияниями в мягкие ткани и плевральную полость.
Кроме того, потерпевшему были причинены перелом 9-го правого
ребра, проникающие ранения груди и живота с повреждениями
внутренних органов.
Проникающие ранения причинены колющим предметом.
На полу, плинтусах, на изъятой в квартире Беляковой
электродрели обнаружена кровь.
Кровь на полу и плинтусах может происходить от К., групповая и
видовая принадлежность крови на электродрели не установлена.
Ранения на теле потерпевшего могли быть причинены сверлом
электродрели.
В автомашине ГАЗ-2705, которой управлял Ф., обнаружены частицы
грунта, идентичные почве, изъятой с места обнаружения фрагментов
трупа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами расследования и судом не
допущено.
Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51
Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Ф. по ст. ст. 330 ч. 2, 316 УК РФ квалифицированы
правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом
мотивирована.
Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела
и данных о его личности.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного
наказания не имеется.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственное обвинение в
судебном заседании поддерживает прокурор.
Если в ходе судебного разбирательства государственный
обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не
подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от
обвинения.
Государственный обвинитель вправе до удаления суда в
совещательную комнату изменить обвинение путем переквалификации
деяния на ст. УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела в
соответствующей его части или же переквалификацию содеянного на
более мягкий состав преступления.
Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 71) следует, что
прокурор просил квалифицировать действия Ф. по ст. ст. 330 ч. 2,
316 УК РФ. Указанная позиция государственным обвинителем
надлежащим образом мотивирована (т. 5 л.д. 29 - 36).
Приговор судом постановлен на исследованных в полном объеме
материалах дела и всей совокупности доказательств, получивших
всестороннюю оценку.
По окончании следствия каких-либо ходатайств по поводу его
неполноты, дополнений относительно необходимости исследования
новых доказательств сторонами не заявлялось. Потерпевший К.Г. и
его представитель - адвокат Киринский С. высказались по поводу
позиции государственного обвинителя и согласились с ней (т. 5 л.д.
71 - 72).
С учетом изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены приговора, о чем ставится вопрос потерпевшими.
Не имеется процессуальных оснований для соединения настоящего
дела с уголовным делом в отношении лица, находившегося в розыске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 10 февраля 2006 года в
отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу
потерпевших К.Г., К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
