ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года
Дело N 81-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года
кассационные жалобы защитников Кемайкиной Л.В., Хорошко Е.Г. на
приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2005 года,
которым
Ц., родившийся 22 марта 1986 года в пос. Мундыбаше
Таштагольского района Кемеровской области, судимый:
1) 21 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325
к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года, 17 декабря 2004 года условное осуждение отменено с
направлением в колонию-поселение для отбывания наказания;
2) 21 февраля 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к
2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, -
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1
ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения
частичного наказания по предыдущему приговору к назначенному
окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Г., родившийся 10 декабря 1982 года в поселке Малиновке
Осинниковского района Кемеровской области,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ц. и Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Кроме того, Ц. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, совершенное из хулиганских побуждений убийство и
убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в ночь на 13 декабря 2004 года в поселке
Мундыбаше в отношении Б. и Е. при указанных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
установила:
в кассационных жалобах:
адвокат Кемайкина Л.В. в защиту интересов осужденного Ц. просит
о переквалификации действий подзащитного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК
РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снижении наказания.
Считает, что Ц. избивал Е. не из хулиганских побуждений.
Наличие у него умственной отсталости и смягчающих наказание
обстоятельств позволяют применить ст. 64 УК РФ.
Адвокат Хорошко Е.Г. в защиту интересов осужденного Г. просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство. При наличии смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствии отягчающих, данных о том, что Г. страдает органическим
расстройством личности и поведения, при назначении наказания суд
необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Караваева Н.А. в возражениях на
кассационные жалобы полагает, что указанные в них доводы не могут
служить основанием к отмене или изменению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора положены показания Г. и Ц. об
обстоятельствах совершения ими преступлений в состоянии опьянения,
которые подтверждаются другими доказательствами: показаниями
свидетелей Григорьева М.А., видевшего как осужденные избивали Б.,
свидетелей Биктимирова В.В., Медведевой Н.С., Романова О.М.,
Романовой Е.Е., слышавших об обстоятельствах происшествия от Г. и
Ц.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ц. причинил Е. тяжкий
вред здоровью не из хулиганских побуждений, опровергаются
показаниями самого Ц. о том, что он ударил один - два раза палкой,
примерно десять раз "киянкой" (деревянным молотком) по голове,
несколько раз по рукам, туловищу после того, как потерпевший
сообщил, что не знает, где находится топор.
Вывод суда о том, что при этом Ц. использовал малозначительный
повод, действовал из хулиганских побуждений основан на
доказательствах свидетельствующих о том, что Ц. и Е. ранее не были
знакомы, неприязненных отношений между ними не возникло, повод для
действий Ц. по отношению к потерпевшему был незначительным.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о
личности, все обстоятельства дела. При этом суд не нашел оснований
для назначения Ц. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в
отношении Г. - ст. 73 УК РФ, признав и оценив их поведение в
период следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2005 года в
отношении Ц., Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
