ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года
Дело N 35-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Куменкова А.В.,
судей Подминогина В.Н.,
Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского
областного суда от 7 декабря 2005 года, которым
К., 22 марта 1988 года рождения, уроженец д. Пеньково
Спировского района Тверской области, русский, с неполным средним
образованием, холостой, неработавший и неучащийся, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь
лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
наказание К. назначено в виде девяти лет лишения свободы в
воспитательной колонии общего режима.
Этим же приговором
М., 24 января 1989 года рождения, уроженец д. Спирово
Спировского района Тверской области,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на семь
лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть
месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено
в виде девяти лет лишения свободы в воспитательной колонии общего
режима.
На приговор в отношении М. кассационные жалобы и представление
не принесены, приговор в отношении го рассматривается в порядке ч.
2 ст. 360 УПК РФ.
К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Г.
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, за убийство Г., сопряженное с разбоем,
группой лиц по предварительному сговору, совершенные при указанных
в приговоре обстоятельствах 8 июня 2005 года в д. Пеньково
Спировского района Тверской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного К.,
поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей
необходимым назначить осужденным для отбывания наказания
воспитательную колонию, а в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К. находит приговор чрезмерно
суровым.
По его мнению, при назначении ему наказания суд не учел
положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, тем самым нарушил требования ст. 10
УК РФ. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание,
предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. У него больна мать,
которая нуждается в его помощи, он "потерял" отца, хочет получить
хорошее образование, что в колонии сделать невозможно. С точки
зрения К., у суда были основания назначить ему наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением
ст. 64, ч. 6 ст. 88 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шамкин А.А.
доводы К. находит несостоятельными, просит приговор оставить без
изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы К.,
изложенные им в жалобе, Судебная коллегия считает, что вина
осужденных, в том числе К., в содеянном ими подтверждена
собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными
в приговоре доказательствами.
Так, осужденный К. в судебном заседании пояснил, что они
(осужденные) в тот день с другими лицами употребляли спиртные
напитки. После этого он и М. пошли к нему (К.) домой, взяли два
ножа, каждый по одному, хотели пойти в лес и нарезать веток ели.
По дороге по его (К.) предложению решили зайти в магазин, взять у
продавца Г. спиртное в долг. Договорились, что в случае отказа -
"припугнуть" Г. ножами. Зашли в магазин. Он (К.) попросил у Г.
дать им спиртное в долг. Та отказала, стала ругаться, вышла из-за
прилавка, толкнула его. Тогда он нанес ей ножом удар в живот.
Вдвоем с М. завели Г. в подсобное помещение, где М. взял у него
(К.) нож, поскольку он был "лучше и крепче", чем тот, что был у
него самого в руках. Он (К.) начал собирать продукты в мешок.
Увидел, что М. нанес ножом удар в область глаза потерпевшей Г.
Затем они стали набирать в мешки продукты и спиртное. Набрали три
мешка товара, закрыли магазин и с похищенным ушли в помещение
разрушенной котельной, где были обнаружены работниками милиции.
Указал, что из кассы магазина он взял металлические деньги. Г.
вышла из-за прилавка, чтобы "выпроводить" их (осужденных) из
магазина. С какой целью взял М. в подсобном помещении у него нож,
понимал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный М.,
указав, кроме того, что в подсобном помещении магазина, когда
упала Г., он начал наносить ей удары, перерезал ей горло.
При допросе в качестве подозреваемого К. пояснял (л.д. 81 - 84
т. 1), что при отказе Г. дать им спиртное, когда она стала
выгонять их из магазина, они (осужденные) "показали" ей ножи и он
(К.) "пырнул" ее ножом в живот. Видел, что в подсобном помещении
М. нанес Г. удар ножом в горло, сделал режущее движение, ударил ее
в область глаза. Уточнял (л.д. 86 т. 1), что перед тем, как зайти
к нему домой за ножами, они (осужденные) ходили в магазин, он (К.)
просил у Г. в долг водку или самогон, но она отказала.
Осужденный М. в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснял
(л.д. 123 т. 1), что он и К. ходили в магазин, последний просил у
Г. в долг водку или самогон, но она отказала. Выйдя из магазина,
К. предложил ему пойти домой, взять ножи, вернуться в магазин,
зарезать Г. и забрать спиртное, на что он (М.) согласился. Забрав
ножи, пришли в магазин, за собой закрыли входные двери. Г. стояла
за прилавком. Они подошли к ней. К. стал просить у нее в долг
спиртное. Она отказала, вышла из-за прилавка, подошла к столу,
стоявшему у окна. К. ударил ее ножом в область живота. Г.
закричала, что деньги лежат возле кассы. Они (осужденные) стали
толкать ее за прилавок, потом в подсобное помещение. Там она
упала. Он (М.) ударил ее несколько раз ножом в область шеи и
глаза.
Эти обстоятельства М. подтверждал при допросе в качестве
обвиняемого (л.д. 131 - 135 т. 1).
Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Бушуева
И.В., Беспалова С.Н., данными протоколов осмотра места
происшествия - магазина N 7 Спировского райпо, расположенного в д.
Пеньково Спировского района Тверской области, от 8 июня 2005 года,
осмотра разрушенной котельной, расположенной на улице Полевой д.
Пеньково, от 8 июня 2005 года, отраженными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Г. были
обнаружены: рана на верхнем веке левого глаза; в области шеи - а)
рана спереди на уровне нижнего края щитовидного хряща с
повреждением передней стенки гортани, б) 2 раны спереди с
повреждением мягких тканей шеи, в) рана слева с повреждением
мягких тканей шеи, г) рана слева с пересечением левой общей сонной
артерии и яремной вены; рана в области живота справа, проникающая
в брюшную полость с повреждением большого сальника.
Эти телесные повреждения Г. были причинены предметом с колюще-
режущими свойствами незадолго до ее смерти - за несколько минут,
имели прижизненный характер.
Повреждения в области шеи, указанные в п. п. "а", "г", в
области живота расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью
погибшей по признаку опасности для жизни каждое; остальные
повреждения применительно к живому лицу расцениваются как
повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья каждое.
Смерть Г. наступила в результате раны шеи слева с пересечением
левой общей сонной артерии и яремной вены с последующей острой
массивной кровопотерей.
Оценив каждое доказательство, указанные выше и другие
приведенные в приговоре с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности
для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины К. и М. в совершении установленных приговором
преступлений. Действия каждого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении
осужденных доказательства получены в установленном законом
порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Всем доказательствам по делу в их совокупности при
постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне,
объективно.
Доказанность вины в совершении преступлений, юридическую
квалификацию своих действий осужденный К. в жалобе не оспаривает.
Психическое состояние К. исследовано.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы, К. как на момент совершения правонарушений, так и в
настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства
личности - эмоциональную неустойчивость, аффективность,
незначительное снижение интеллектуально-мнестических способностей,
нарушение эмоционально-волевой сферы, однако эти расстройства у
него не сопровождаются психотическими расстройствами, нарушениями
памяти, мышления, критических способностей, выражены не столь
значительно, не исключают для него в момент инкриминируемых ему
деяний и в настоящее время способности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Во время правонарушения он не находился во временном болезненном
расстройстве психической деятельности, по уровню своего
психического развития он мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию К. мог во время инкриминируемых
ему деяний и может в настоящее время правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
С учетом данного заключения врачей-экспертов, личности К., всех
установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых
ему деяний он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденным, в том числе К., назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Данные о личности К. при
постановлении приговора суду были известны, при назначении ему
наказания они приняты во внимание. Назначенное ему наказание
чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении
наказания требования закона, в частности ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, о
чем указывает К. в жалобе, не нарушены. Для применения в отношении
его ст. 64 УК РФ, как о том он ставит вопрос в своей жалобе,
материалами дела оснований не установлено.
Для смягчения К. наказания Судебная коллегия оснований не
находит.
Постановляя приговор, для отбытия осужденными наказания суд
назначил воспитательную колонию общего режима.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным
к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом
приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания
назначается в воспитательных колониях.
В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2005 года в
отношении К. и М. изменить, вместо воспитательной колонии общего
режима для отбывания наказания К. и М. назначить воспитательную
колонию, а в остальном данный приговор в отношении их оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КУМЕНКОВ
Судьи
В.Н.ПОДМИНОГИН
И.И.ГРИЦКИХ
|
