ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года
Дело N 32-Д06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Иванова Г.П.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о
пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова.
По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5
августа 2005 года
Г., родившийся 1 марта 1964 года в г. Саратове, со средним
образованием, судимый 7 декабря 2000 года по ст. ст. 162 ч. 2 п.
п. "б", "г", 222 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы (освобожден
10 декабря 2004 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 25
дней),
осужден к лишению свободы (по эпизоду хищения имущества у Бар.)
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года; (по эпизоду
хищения имущества у Б.) по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 27 сентября 2005 г. приговор оставлен без
изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 16
января 2006 г. приговор и определение Судебной коллегии изменены,
по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п.
п. "б", "в" УК РФ, Г. на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 3
года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения
свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставлены
без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Морозовой Л.В., полагавшей внести изменения, указанные в
постановлении о возбуждении надзорного производства, Судебная
коллегия
установила:
Г. признан виновным в тайных хищениях имущества у потерпевших
Б. и Бар., совершенных с незаконным проникновением в помещение, с
причинением значительно ущерба, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе Г. указывает, что назначенное ему наказание
чрезмерно суровое; считает, что отсутствуют доказательства наличия
у потерпевшей Бар. суммы денег, указанной в приговоре. Просит
смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Г. установлена на основании всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в
приговоре дал надлежащую оценку.
Вместе с тем при назначении наказания судом нарушены требования
закона.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд указал,
что: "Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив
преступлений и стойкая противоправная направленность осужденного,
Г., ранее судимый за совершение корыстных преступлений, на путь
исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления
средней тяжести через непродолжительный срок после условно-
досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется
отрицательно".
Такая ссылка суда противоречит требованиям ст. 63 УК РФ,
содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих
наказание.
Последующие судебные инстанции оставили данное нарушение закона
без внимания.
При таких обстоятельствах указание на приведенное выше
обстоятельство, отягчающее, по мнению суда, наказание осужденного,
подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 августа
2005 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 27 сентября 2005 года и
постановление президиума Саратовского областного суда от 16 января
2006 года в отношении Г. изменить, исключить указание о признании
отягчающим наказание обстоятельством стойкую противоправную
направленность подсудимого.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в" УК РФ (по эпизодам хищений имущества у Бар. и Б.) до 3 лет 10
месяцев за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,
окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и последующие судебные решения оставить
без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
|
