ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года
Дело N 53-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Р.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2006 г. кассационные
жалобы осужденных Э., Б., защитников Автушко Т.В., Ивановой И.Г.,
Карпович И.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 30 января
2006 года, которым
А., родившийся 6 июня 1975 года в поселке Верх-Четске
Тохтенского района Красноярского края, судимый:
1) 5 июля 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ
к 4 годам лишения свободы;
2) 7 сентября 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 222 УК
РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2003 года условно-
досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
3) 4 марта 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2004 года условно-
досрочно на 1 год 19 дней,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено
15 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Э., родившийся 4 марта 1973 года в Зифирабадском районе
Ленинабадской области Республики Таджикистан, гражданин Республики
Таджикистан,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Б., родившийся 19 мая 1974 года в селе Заречье Маневицкого
района Волынской области Республики Украина, гражданин Республики
Украина, судимый 8 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а",
"г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с
применением предмета, используемого в качестве оружия, по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением
в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и
убийство, сопряженное с разбоем, а Э. и Б. - за разбой,
совершенный при тех же квалифицирующих признаках, что и А., за
исключением признака причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Преступления совершены в отношении потерпевших Б.В., Б.Е.,
Б.С., Б.Л. и их имущества при указанных в приговоре
обстоятельствах 27 мая 2005 года в городе Красноярске.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Э. просит изменить приговор, переквалифицировав его
действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Другие
осужденные его оговорили, он не знал о наличии ножа и его
применении, предварительного сговора на разбой не было;
адвокат Иванова И.Г. в защиту интересов осужденного Э. просит
отменить приговор и дело направить на новое судебное
разбирательство, полагая, что при постановлении приговора суд не
располагал достаточными для постановления его доказательствами.
Ссылаясь на показания потерпевших Б.С., Б.Л., полагает, что
имеются основания для квалификации действий Э. как разбоя без
квалифицирующих признаков или грабежа;
осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 2
ст. 161 УК РФ. Считает, что его необоснованно осудили за разбой на
основании ложных показаний потерпевшего Б.Е. Утверждает, что
оружие было использовано для самообороны, а демонстрация его
является угрозой его применения;
адвокат Карпович О.Т. в защиту интересов осужденного Б. просит
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить
наказание. Примененное Б. к потерпевшему Б.Е. насилие нельзя
признать опасным для здоровья. Приговор основан лишь на показаниях
потерпевшего, сам осужденный утверждал, что пытался забрать и
удержать нож у Б.Е. и успокаивал его;
адвокат Автушко Т.В. в защиту интересов осужденного А. просит
переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.
4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание. Показания потерпевшей Б.Л.
сомнительны, так как по расположению участников происшествия в
соответствии с показаниями Б., Э. она не могла видеть нанесение
удара ножом ее сыну.
Государственный обвинитель Иванова Л.В, и потерпевшие Б.Л.,
Б.Е. принесли свои возражения на кассационные жалобы, оценивая
приговор как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению
приговора.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевших Б.Л., Б.С., Б.Е. о том, что поздно
вечером в дом к ним ворвались трое, среди которых был вооруженный
ножом А., применяя насилие, потребовали деньги, в ходе нападения
Б.В. причинено ножевое ранение, от которого он умер, похищены
36000 рублей, подтверждаются показания самих осужденных о наличии
предварительной договоренности на открытое хищение денег и
показания А. на предварительном следствии о том, что он открыто
держал нож в руке и другие осужденные видели, что он входил в дом
потерпевших с ножом.
Со ссылкой на эти доказательства судом обоснованно отвергнуты
доводы о наличии предварительного сговора на грабеж, а не разбой,
а также доводы о том, что Э. и Б. не знали о наличии ножа у А. в
момент совершения нападения с целью хищения денег.
Доводы Б. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего
Б.Е., опровергаются показаниями потерпевшего Б.Е. о том, что,
когда он резал продукты, Б. нанес ему два удара кулаком в лицо,
ударил головой о стол, вырвал нож, приставил его к шее, которые
подтверждаются показаниями потерпевшего Б.С., видевшего применение
Б. насилия в отношении его отца, у которого Б. вырвал из руки нож.
Показаниями Б.Л., видевшей, как А. ударил Б.В. ножом в область
груди, показаниями свидетеля Зазуля Н.М. о том, что со слов Б.С.,
прибежавшего к ним ночью, знает, что к ним ворвались трое мужчин,
убили его брата и пытаются убить отца, опровергаются доводы А. о
том, что Б.В. сам "налетел" на выставленный им нож.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным
в период предварительного следствия незаконных методов ведения
следствия, материалы дела не содержат. При допросах с участием
защитников их процессуальные права как участников уголовного
процесса были соблюдены.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к
изменению не имеется.
Совместные, согласованные действия осужденных в ходе разбойного
нападения обоснованно квалифицированы как разбой с учетом
интенсивности и способа применения насилия, а действия А., кроме
того, и как убийство, сопряженное с разбоем. При этом действия А.
в части разбоя, кроме квалифицирующих признаков совершения его по
предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, в соответствии с законом квалифицированы и как разбой,
совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о
личностях, все обстоятельства дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона предварительным
и судебным следствием не допущено, в том числе и при собирании
доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 30 января 2006 года в
отношении А., Э., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Р.Г.ФРОЛОВА
|
