ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 211п06пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 г. в
отношении осужденного А.
По приговору Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г.
А., родившийся 2 декабря 1959 г. в г. Усть-Лабинске
Краснодарского края, несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По этому же делу осуждены А.А., В., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 г. из
приговора исключено указание о назначении А. по ч. ч. 4, 5 ст. 33,
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене
кассационного определения и передаче дела на новое кассационное
рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы
надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего
доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
А. осужден за пособничество и подстрекательство к разбойному
нападению и убийству потерпевшего С., совершенные А.А. и В. 4 мая
2003 г. в х. Михайлове Курганинского района Краснодарского края.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации ставит вопрос об отмене кассационного
определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 2004 г. в отношении А., ссылаясь
на то, что в материалах дела имеется ходатайство осужденного о
предоставлении ему защитника при кассационном рассмотрении дела,
которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 21 апреля
2004 г. Однако суд кассационной инстанции указанное ходатайство
осужденного оставил без внимания и 27 апреля 2004 г. рассмотрел
уголовное дело по кассационной жалобе А. без защитника, чем
нарушил предусмотренное ст. ст. 16, 50 УПК РФ и гарантированное ч.
1 ст. 48 Конституции Российской Федерации право осужденного на
защиту на любой стадии уголовного судопроизводства.
Президиум находит, что надзорное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве
по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из
принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения
данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ
(регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение,
назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении
осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении
подозреваемого и обвиняемого.
Иное толкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК РФ противоречило
бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на
получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы
ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного
по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к
другой не может влечь за собой ограничение права на защиту,
закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
По данному делу указанные требования закона были нарушены.
Осужденный А. обратился в кассационную инстанцию с ходатайством
о предоставлении ему защитника при кассационном рассмотрении дела,
однако данное ходатайство рассмотрено не было, и дело рассмотрено
в кассационном порядке без участия защитника А.
В связи с допущенным нарушением права осужденного на защиту
кассационное определение в отношении А. подлежит отмене, а дело -
передаче на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2004 г. в
отношении А. отменить и дело в отношении его передать на новое
кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
