ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 50-о05-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 г. кассационные
жалобы осужденных Л., Б., адвокатов Неустроева В.Н., Портян А.Н. и
кассационное представление государственного обвинителя Соколова
В.С. на приговор Омского областного суда от 1 августа 2005 года,
по которому
Л., 26 июня 1981 года рождения, уроженец с. Веселая Поляна
Любинского района Омской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на
1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст. 33 ч. 5,
ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 1 (один) год лишения свободы; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы без
штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14
(четырнадцать) лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 8
(восемь) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Л. определено наказание по
совокупности преступлений в виде 17 (семнадцати) лет лишения
свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Б., 27 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не
судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 1 (один) год
3 (три) месяца лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на
10 (десять) лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст.
166 ч. 4 УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Б. определено наказание по
совокупности преступлений в виде 18 (восемнадцати) лет лишения
свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
А., 26 августа 1979 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не
судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 1 (один) год
3 (три) месяца лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК
РФ - на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно А. определено наказание по
совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев
лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
Взыскано в долевом порядке с Л. и Б. по 45000 рублей с каждого
в пользу К.Л., по 45000 рублей с каждого в пользу К.И. в счет
возмещения морального вреда.
Взыскано в солидарном порядке с Л. и Б. в пользу К.Л. 5930
рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано в солидарном порядке с Л., Б., А. в пользу ООО "Шерл
ТК" 6862 рубля 25 копеек, с Л. и А. в пользу ООО "Шерл ТК" 6862
рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Л.
и Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Модестову А.А.,
полагавшую приговор изменить и поддержавшую кассационное
представление частично, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда А., Б. при пособничестве Л. совершили
кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Также А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору
с неустановленным лицом с незаконным проникновением в иное
хранилище при пособничестве Л. лишь ему одному.
Кроме того, Л. и Б. - разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Указанные преступления были совершены при изложенных в
приговоре обстоятельствах в январе и марте 2005 г. в г. Омске.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
об отмене приговора в отношении Л. и Б., считая, что выводы суда в
части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего
противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных
действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят
противоречивый характер.
Государственный обвинитель считает также, что из приговора
подлежит исключению квалифицирующий признак "применение насилия,
опасного для жизни и здоровья" по факту неправомерного овладения
автомашиной, т.к. такое насилие применялось лишь с целью
завладения денежными средствами и имуществом К.
В отношении А. гособвинитель просит изменить приговор и
назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. совершенные им
преступления являются преступлениями средней тяжести.
В кассационных жалобах:
Адвокат Неустроев в защиту интересов Б. просит
переквалифицировать его действия по факту завладения автомашиной
К. с ч. 4 ст. 166 на ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. насилие, примененное
к потерпевшему, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Умысел на убийство К. не установлен, Булатов наносил телесные
повреждения, не предполагая, что от них может наступить смерть, в
связи с чем его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ надо
переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
С учетом данных о личности Б., явки с повинной и других
смягчающих обстоятельств адвокат просит о снижении размера
назначенного ему наказания.
Адвокат Портян в защиту интересов Л. просит о переквалификации
действий Л. со ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ (в резолютивной
части жалобы указан ч. 4 ст. 111 УК РФ), т.к. Л. не имел умысла на
лишение жизни К.
Из обвинения по ст. 162 ч. 4 УК РФ просит исключить
квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в
качестве оружия", т.к. Л. предметы не использовал и не
договаривался об их использовании с Б. Применение Б. палки было
для него неожиданным.
Причинение телесных повреждений К. не было связано с угоном
автомашины, поэтому адвокат просить исключить из обвинения ст. 166
ч. 4 УК РФ. Снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ с
учетом смягчающих обстоятельств.
Осужденный Л. выражает несогласие с приговором. Просит
исключить осуждение по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК
РФ (по преступлению 8 - 9 января 2005 года), переквалифицировать
его действия со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, со ст. 166 ч.
4 на ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. насилие в связи с угоном автомашины
не применялось. Исключить в части осуждения за разбой
использование предметов в качестве оружия и снизить наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Осужденный Б. в жалобе, им подписанной (от имени адвоката
Неустроева), приводит просьбу, абсолютно аналогичную просьбе
адвоката Неустроева, без приведения каких-либо обоснований ее.
В дополнениях к жалобе каких-либо новых доводов, кроме просьбы
об участии в заседании кассационной инстанции, не приводит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что
вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении на К.
и его убийстве группой лиц по предварительному сговору,
сопряженном с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными доказательствами.
Так, сами осужденные Л. и Б. не отрицали того обстоятельства,
что договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал
такси, а затем позвал в машину Л. В тот момент, когда водитель
разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л.
- по туловищу. Затем подвергли водителя избиению на улице, повезли
в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже вытащили К. из
машины, обыскали, вытащили деньги, которые потом поделили. Когда
водитель стал подниматься, вновь нанесли ему удары. Затем на
машине уехали с места происшествия и бросили ее в районе
аэропорта.
Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной Б. и Л. и
протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места
происшествия - пляжа, где был обнаружен труп К.; протоколов
выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови
потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской
экспертизы о характере и степени тяжести причиненных К. телесных
повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают
показания осужденных об обстоятельствах дела.
Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в
приговоре надлежаще мотивированы.
Как обоснованно указал суд в приговоре, о косвенном умысле Л. и
Б. на убийство К., сопряженное с разбоем, свидетельствуют не
только их показания, в частности: о предварительной договоренности
об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении
потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований
имущественного характера, о бессознательном состоянии
потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и
оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года,
которые суд взял за основу при вынесении приговора. Также об
умысле на убийство потерпевшего свидетельствует количество,
характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в
область жизненно - важных органов, которые причинены были
совместными согласованными действиями обоих подсудимых.
Эти данные свидетельствуют о том, что Л. и Б., избив К. и
оставив его в бессознательном состоянии в безлюдном месте в
холодное время года, осознавали общественную опасность своих
действий, предвидели возможность наступления общественно опасных
последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали
последствий в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним
безразлично.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о
неосторожной форме вины в действиях Л. и Б. по отношению к
наступившей смерти потерпевшего и переквалификации их действий на
ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Доводы о том, что применение Б.
палки было неожиданным для Л. и он не может нести за это
ответственности, несостоятельны. Применялась она с согласия Л., с
целью причинения вреда здоровью.
Вместе с тем Судебная коллегия не усматривает и оснований для
отмены приговора в части осуждения Л. и Б. за убийство по доводам
кассационного представления, не усматривая противоречий, которые
могли бы поставить под сомнение вывод суда об умышленном характере
действий осужденных, направленных на убийство потерпевшего.
Однако Судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать действия Л. и Б. в части завладения
автомашиной потерпевшего со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ, поскольку достаточных доказательств для вывода о том,
что при угоне автомашины Л. и Б. с этой целью применяли насилие,
опасное для жизни, не имеется. Собранные по делу доказательства
свидетельствуют о том, что насилие, опасное для жизни, было
применено ими только с целью завладения денежными средствами.
Автомашину они отогнали в безлюдное место уже после оконченного
разбойного нападения.
Доводы Л. о необоснованности осуждения за пособничество в краже
группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в иное хранилище опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами: показаниями осужденного А. об
обстоятельствах совершения кражи, из которых следует, что Л.
оказал пособничество в преступлении, передав замок с ключами,
ключи, и получил за это часть похищенного коньяка, показаниями
свидетелей Третьякова, Трубицына, Островского, актом
инвентаризации. Оснований не доверять показаниям А. об оказании Л.
пособничества в краже не имеется.
Выводы суда в части оценки доказательств виновности Л. в
содеянном и квалификации его действий являются обоснованными и
мотивированными.
С учетом вносимых в приговор изменений Судебная коллегия
считает возможным смягчить Л. и Б. наказание по совокупности
преступлений. Однако оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ
не усматривает.
Признавая обоснованными доводы кассационного представления о
том, что А. наказание по совокупности преступлений неправильно
назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия
считает необходимым указать о назначении А. наказания на основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 1 августа 2005 года в
отношении Л., Б. и А. изменить: переквалифицировать действия Л. и
Б. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить
наказание в виде лишения свободы: Б. - на 7 лет, Л. - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "б", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить Л. 16 лет лишения
свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 162
ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ,
назначить Б. 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной
колонии строгого режима.
Наказание А. назначить по совокупности преступлений на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное
представление и кассационные жалобы осужденных Л. и Б., адвокатов
Портян А.Н. и Неустроева В.Н. - без удовлетворения.
|
