ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 842-П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ш. и
адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от
20 декабря 2004 года, по которому
Ш., родившийся 20 октября 1981 года в г. Караганде Республики
Казахстан, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к
пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в
исправительной колонии особого режима;
Ш.А., родившийся 9 апреля 1985 года в городе Кургане,
несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам
лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Ш. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу М.В. в возмещение
материального ущерба 118341 рубль 23 коп.;
- с Ш. компенсацию морального вреда в пользу М.Н., М.В., М.С.
по 500000 рублей каждому;
- с Ш.А. в пользу М.Н., М.В., М.С. по 500000 рублей каждому.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года приговор
оставлен без изменения.
Дело в отношении Ш.А. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
В надзорных жалобах осужденный Ш. и адвокат Бураков В.Е. просят
судебные решения отменить и дело производством прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорные жалобы
удовлетворить частично, выступление потерпевшего М.В., просившего
приговор оставить без изменения, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Ш. и Ш.А. осуждены за разбойное нападение на братьев М-вых с
причинением тяжкого вреда их здоровью, а также за их убийство,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем, а Ш. - и с особой жестокостью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В первой половине марта 2004 года в городе Кургане Ш.А. вступил
в предварительный сговор с Ш., направленный на убийство М.Р. и М.
с целью завладения их имуществом.
Исполняя задуманное, осужденные разработали план убийства,
распределили роли, а также определили место совершения,
расположение и последовательность действий каждого из участников
группы.
18 марта 2004 года, около 16 часов, Ш. обманным путем заманил
потерпевших в дом N 6 по улице Почтовой в селе Колташево
Кетовского района Курганской области. После этого Ш.А. вывел М.Р.
из дома. В это время Ш. совершил нападение на М., в ходе которого
с целью убийства из корыстных побуждений нанес ему удары молотком,
в результате которых тот потерял сознание.
Затем Ш.А. завел в дом М.Р., где с целью облегчения совершения
убийства потерпевшего из корыстных побуждений обхватил рукой за
шею, лишая его тем самым возможности оказывать сопротивление, а Ш.
повалил его на пол и с целью убийства из корыстных побуждений
нанес М.Р. не менее 9 ударов молотком по голове.
Затем Ш.А. принес веревку, совместно с Ш. накинул ее на шею
М.Р. и затянул ее концы руками. После чего Ш.А. аналогичным
образом намотал веревку на шею М. и затянул ее концы руками.
В это время пришедший в сознание М.Р. выбежал из дома, но
осужденные догнали его и занесли в сени дома.
Ш.А. с целью убийства взял палку и нанес М.Р. один удар по
голове. Ш., действуя с особой жестокостью, забил в рану на голове
М.Р. металлический напильник.
Ш.А., увидев, что М. стал приходить в сознание, с целью
убийства взял гвоздодер и нанес потерпевшему не менее четырех
ударов по голове. Ш., проявляя особую жестокость, забил последнему
металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.
Смерть М. и М.Р. наступила в результате комбинированной травмы
головы с множественными повреждениями костей черепа и мозговых
оболочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.
После убийства потерпевших Ш.А. и Ш. завладели деньгами и
имуществом потерпевших на общую сумму 22500 рублей.
В надзорных жалобах осужденный Ш. и в защиту его интересов
адвокат Бураков В.Е. просят приговор и кассационное определение
отменить и дело производством прекратить. В обоснование этого
ссылаются на то, что кассационное определение является незаконным
в силу своей противоречивости. Так, в описательной части
определения указано, что приговор в отношении Ш. подлежит
изменению, однако в резолютивной части о каких-либо изменениях,
вносимых в приговор, ничего не указано. В определении отсутствуют
ответы на многие доводы, изложенные в жалобах.
В судебном заседании не установлено, что смерть потерпевших
наступила от действий осужденного. Не доказано, что преступление
совершено группой лиц по предварительному сговору. Без достаточных
оснований вменены в вину осужденному квалифицирующие признаки,
связанные с особой жестокостью и с разбоем. Приведенные в
приговоре показания свидетелей не подтверждают виновность Ш. в
содеянном, поэтому доказательственного значения не имеют.
Показания Ш.А., данные на следствии и положенные в основу
приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку
получены без участия адвоката. Согласно заключению судебно-
медицинского эксперта повреждения потерпевшим причинены правой
рукой, а осужденный является левшой, однако это противоречие судом
не устранено. Протокол осмотра места происшествия, а также осмотр
жилища Распутиной производились с нарушением закона. Также с
нарушением требований УПК РФ Ш. ознакомлен с постановлениями о
назначении экспертиз и с выводами экспертов. По мнению адвоката,
недопустимыми доказательствами являются протоколы выемок, обысков,
осмотра вещей, получения образцов для сравнительного исследования.
Судом не приняты во внимание и не оценены в приговоре
доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного.
Кроме того, пожизненное лишение свободы является альтернативой
смертной казни и применено к Ш. необоснованно, без учета
обстоятельств, смягчающих наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей
дела на новое кассационное рассмотрение.
Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения
судебного решения являются такие нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого судебного решения.
При этом по смыслу ст. 388 УПК РФ излагаемые в кассационном
определении выводы о законности (незаконности) и обоснованности
(необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной
коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться
анализом доказательств, положенных в основу приговора, с
приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной
в жалобе или представлении.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.
Так, доводы жалобы осужденного Ш. и адвоката Буракова изложены
в кассационном определении следующим образом: "Осужденный Ш.
просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава
преступления. Вместе с тем в случае несогласия с его доводами
просит пожизненное лишение свободы заменить на определенный срок
лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у него
не было предварительного сговора с Ш.А. на совершение
преступлений. Сам он нанес удары потерпевшим, которые напали на
него, а после этого ушел из дома, потерпевшие еще были живы.
Разбойного нападения на потерпевших не совершал. Считает, что Ш.А.
в ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием
органов следствия, а другие доказательства получены с нарушением
норм УПК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах адвоката
Буракова В.Е. в защиту интересов Ш.".
Между тем жалобы осужденного и адвоката содержат многочисленные
данные, не приведенные в определении суда второй инстанции, что
лишало его возможности проверить их по материалам дела и могло
повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
В частности, в жалобах утверждается, что к Ш.А. применялись
недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он
оговорил Ш., и эти показания были положены в основу приговора. При
допросах Ш.А. адвокаты не присутствовали, а только подписали
протоколы после их изготовления. Показания Ш.А. и его, Ш.,
изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного
заседания. С обвинительным уклоном приведены в приговоре и
показания свидетелей Пласкеевой, Абдрахманова, Сафроновой. Выводы
суда, касающиеся количества повреждений, причиненных потерпевшим,
и орудия их нанесения, не соответствуют данным судебно-медицинских
экспертиз, которые в приговоре искажены. По показаниям Ш. и
заключениям эксперта, удары потерпевшим наносились правой рукой,
хотя он, Ш., является левшой. Осмотр места происшествия проведен с
нарушением норм УПК РФ. Суд обосновал приговор недопустимыми
доказательствами, в том числе протоколами выемки и обыска,
составленными позднее решения суда, вынесенного по этим вопросам.
Ответов на эти доводы жалоб в определении Судебной коллегии не
имеется, что лишило осужденного и адвоката права на принятие
справедливого решения по делу.
Кроме того, само кассационное определение содержит существенные
противоречия, не позволяющие однозначно толковать изложенные в нем
выводы, касающиеся законности и обоснованности приговора.
Так, в описательной части определения указано, что приговор в
отношении Ш., осужденного к пожизненному лишению свободы, подлежит
изменению. Однако в резолютивной части определения вопреки его
описательной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, в кассационном определении не приведены все
доводы жалоб, а также не указаны основания, по которым они
признаны неправильными или несущественными, хотя они содержали
важные данные, касающиеся доказанности обвинения и ставящие под
сомнение обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-
процессуального законодательства, связанные с обоснованием
приговора недопустимыми доказательствами и с нарушением права на
защиту. Само кассационное определение является противоречивым, что
ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах нарушение требований ст. 388 УПК РФ
могло повлиять на правильность принятого по делу решения, поэтому
определение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей дела
на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений
закона, изложенных в главе 45 УПК РФ.
Поскольку обвинение Ш. и Ш.А. взаимосвязано, определение
подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Ш. и адвоката Буракова В.Е.
удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года в
отношении Ш. и Ш.А. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
