ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 56-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.
об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Приморского
края по кассационной жалобе П. на решение Приморского краевого
суда от 17 февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
П., 27 апреля 1958 года рождения, уроженец г. Владивостока,
работающий мировым судьей судебного участка N 84 Пограничного
района, обратился в квалификационную коллегию судей Приморского
края с заявлением о рекомендации его на должность мирового судьи
на участок N 84 Пограничного района.
Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 2
декабря 2005 года П. отказано в рекомендации к назначению на
должность мирового судьи на участок N 84 Пограничного района. В
решении указано, что он имеет недостаточные знания действующего
законодательства, не обладает достаточным опытом самостоятельной
практической работы для назначения на должность мирового судьи на
участок N 84 Пограничного района. Характеризуется в целом
удовлетворительно, им надлежащим образом организована работа по
рассмотрению дел, что способствует принятию решений в
установленные законом сроки. Вместе с тем судебные дела он
рассматривает с недостаточно высоким качеством, имеет большой
процент отмененных в апелляционном порядке судебных постановлений,
что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дел, без
всестороннего исследования всех доказательств по делу и о
недостаточных знаниях законодательства и судебной практики. За
период работы имелись случаи нарушения трудовой дисциплины, а
именно - отсутствие на рабочем месте 11, 12 и 14 октября 2005 года
без предоставления оправдательных документов и оформления
соответствующего заявления. В заключении квалификационной коллегии
судей сделан вывод, что П. не отвечает требованиям, предъявляемым
к высокому статусу судьи, и не может быть рекомендован к
назначению на должность мирового судьи на участок N 84
Пограничного района.
П. обжаловал решение квалификационной коллегии судей
Приморского края в суд, полагал указанное решение подлежащим
отмене в связи с нарушением порядка отбора кандидатов и по
существу принятого решения, просил суд решение квалификационной
коллегии судей отменить, направить его заявление на повторное
рассмотрение для дачи рекомендации на назначение на должность
мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного района
Приморского края. Указал, что в зале, где проходило заседание
квалификационной коллегии, присутствовали председатель
Пограничного районного суда и другие лица. Делали свои пояснения
после удаления заявителя из зала заседаний. Истец полагал, что они
могли сформировать отрицательное мнение о нем у членов коллегии,
а, возможно, и принимали участие в формировании заключения
квалификационной коллегии судей. Кроме того, в заключении
квалификационной коллегии не были в полной мере отражены
результаты его работы. Заключение квалификационной коллегии
составлено на основании характеристики, с отражением лишь
отрицательных результатов работы, не отмечено квалификационной
коллегией, что в мае 2005 года ему был присвоен пятый
квалификационный класс судьи на основании представления
председателя Пограничного районного суда. Как указано в этом
представлении, он является достаточно квалифицированным судьей. Не
согласен заявитель с выводами квалификационной коллегии,
положенными в основу ее заключения. Указал, что лицо, занимавшее
должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру
для назначения на должность мирового судьи. Повторное выдвижение
носит заявительный характер, и при этом повторная рекомендация
квалификационной коллегии судей не требуется.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал,
председатель квалификационной коллегии судей Приморского края с
заявлением П. не согласился.
Решением Приморского краевого суда от 17 февраля 2006 г. П. в
удовлетворении заявления к квалификационной коллегии судей
Приморского края об обжаловании решения квалификационной коллегии
судей Приморского края от 2 декабря 2005 года отказано.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое. Полагает, что суд неправильно применил
материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктами 1, 6 и 8 статьи 5 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской
Федерации" (в действующей редакции) отбор кандидатов на должность
судьи осуществляется на конкурсной основе. После сдачи
квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям
к претенденту на должность судьи, предъявляемым Законом, вправе
обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с
заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи. По
результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на
должность судьи, итогов проверки достоверности представленных
документов и сведений, с учетом результатов квалификационного
экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о
рекомендации одного из претендентов на должность судьи. Решение
квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи
может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен
установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на
должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность
судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с
нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и
по существу решения.
Согласно пункту 6 статьи 6 данного Закона назначение кандидатов
на должность судей производится только при наличии положительного
заключения соответствующей квалификационной коллегии.
Установлено, что 1 октября 2005 года квалификационная коллегия
судей Приморского края в краевой газете "Утро России" объявила об
открытии конкурса на должность мирового судьи судебного участка N
84 Пограничного района Приморского края с принятием документов до
17 октября 2005 года и рассмотрением заявлений 1 - 2 декабря 2005
года.
Исходя из положений п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о
рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно
квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган
вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить
совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность
кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов
проверки представленных документов принять большинством голосов
членов коллегии соответствующее решение.
Из изложенного следует, что суд не наделен полномочиями решать
вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он
претендует, а при проверке заключения квалификационной коллегии
судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не
вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных,
характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень
мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Решение
квалификационной коллегии судей может быть признано неправильным
по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче
рекомендации отказано по основаниям, указанным в п. 8 ст. 5 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Проанализировав заключение квалификационной коллегии, материалы
личного дела П., представленные им сведения о количестве
рассмотренных дел, выписку из протокола заседания квалификационной
коллегии судей Приморского края от 2 декабря 2005 года, суд пришел
к выводу о том, что заключение квалификационной коллегии судей
Приморского края об отказе П. в рекомендации к назначению на
должность мирового судьи не противоречит указанным нормам, принято
правомочным составом (в заседании коллегии участвовало 18 членов
коллегии из 20), большинством голосов и в соответствии с
волеизъявлением ее членов. Процедура отбора претендентов на
вакантную должность судьи и порядок рассмотрения заявления П., по
мнению суда, соблюдены.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных
обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не
опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны
заявленным в суде первой инстанции. Упомянутые выше нормы
федерального законодательства подробно приведены в решении суда и
получили верное толкование.
Довод кассационной жалобы о том, что назначение на должность
мирового судьи по истечении его полномочий предусматривает
заявительный порядок и не требует повторной рекомендации
квалификационной коллегии судей на должность мирового судьи, не
может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 8 ст. 5
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Утверждение о том, что у квалификационной коллегии судей не
было оснований для объявления конкурса на должность мирового судьи
судебного участка N 84 Пограничного района, поскольку она
вакантной не являлась, является ошибочным, так как в силу п. 8 ст.
6 того же Закона не позднее чем за шесть месяцев до истечения
срока полномочий судьи соответствующая квалификационная коллегия
судей объявляет об открытии вакансии судьи в средствах массовой
информации с указанием времени и места приема заявлений от
претендентов на должность судьи, а также времени и места
рассмотрения поступивших заявлений. Как следует из материалов
дела, П. был назначен на должность 23 апреля 2003 года, трехлетний
срок истекает 23 апреля 2006 г., объявление об открытии вакансии
судьи в средствах массовой информации состоялось 1 октября 2005
года, то есть в пределах срока, установленного п. 8 ст. 6 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия
решения квалификационной коллегией судей не основан на положениях
ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которой
решение считается принятым, если за него проголосовали более
половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших
участие в заседании, голосование и принятие решения проводятся в
отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а
также в отсутствие приглашенных и иных лиц.
Аргументы заявителя, несогласного с оценкой квалификационной
коллегии судей его деятельности в качестве мирового судьи по
изложенным выше мотивам, не могут служить основанием для отмены
решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2006 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
