ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 15072/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева
В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Нешатаевой
Т.Н., Пановой И.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району
города Пензы" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005 по
делу N А49-1986/2005-101а/24 Арбитражного суда Пензенской области.
В заседании приняли участие представители заявителя -
государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы" -
Бондарева Е.А., Екатеринушкина И.С., Левина Н.С., Сидякина И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы" (далее
- управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Пензенской
области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного
предприятия "Пензтеплоснабжение" (далее - предприятие) 1797897
рублей 60 копеек задолженности по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы и за девять
месяцев 2004 года и 333658 рублей 69 копеек пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому
району города Пензы.
В судебном заседании суда первой инстанции управление фонда в
порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, уточнило заявленное требование,
уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 1706338 рублей 88
копеек в связи с уплатой предприятием части долга.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 заявленное
требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 22.09.2005 решение суда отменил, управлению фонда в
удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции управление фонда просит отменить этот
судебный акт как нарушающий нормы материального и процессуального
права.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить без изменения
указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования
управления фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы и за I
квартал 2004 года и соответствующих пеней.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
заявителя, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Предприятие не уплатило своевременно 1880657 рублей 48 копеек
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002,
2003 годы и за девять месяцев 2004 года.
Требованием от 21.12.2004 N 44 управление фонда предложило
предприятию уплатить 1880657 рублей 48 копеек задолженности по
страховым взносам и 266745 рублей 96 копеек пеней, начисленных на
эту сумму, в срок до 31.12.2004.
Поскольку данное требование предприятием исполнено не было,
управление фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о
взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так
как в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(далее - Закон N 167-ФЗ) на страхователей возложена обязанность по
уплате страховых взносов на финансирование страховой и
накопительной частей трудовой пенсии. Суд отметил: на отношения по
уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не
распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), устанавливающие срок для обращения в суд с
заявлением о взыскании с налогоплательщиков образовавшейся
недоимки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной
инстанции указал, что на отношения по взысканию страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование распространяются нормы
законодательства о налогах и сборах, и сослался на пропуск
управлением фонда сроков, установленных статьями 48, 70 Кодекса
для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика
образовавшейся недоимки.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 48 Кодекса исковое
заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть
подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после
истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в пункте 3 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с
аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, то
согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1
статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки
по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении
физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с
юридических лиц.
Срок для обращения налогового органа в суд, определенный
пунктом 3 статьи 48 Кодекса, начинает исчисляться с момента
истечения срока исполнения требования об уплате налога,
предусмотренного статьей 70 Кодекса.
В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате
налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех
месяцев после наступления срока уплаты налога.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о пропуске
управлением фонда срока давности взыскания в судебном порядке
недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование и пеней за 2002, 2003 годы является обоснованным.
Однако в отношении авансовых платежей за девять месяцев 2004
года суд кассационной инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ уплата сумм
авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный
для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц,
или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов
страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа
месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый
платеж по страховым взносам.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей
страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган
не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за
отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов,
подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией),
подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для
подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо
зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или
возврату страхователю.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи
представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не
позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Исходя из статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом
понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных
периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал,
полугодие, девять месяцев календарного года.
Таким образом, каждый последующий отчетный период включает в
себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период, что
соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996
N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании изложенного территориальный орган Пенсионного
фонда Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с
заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как
отчетных, так и расчетного периодов в зависимости от времени
выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки.
В настоящем деле управление фонда обратилось в суд с заявлением
о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование за отчетный период, равный девяти месяцам
2004 года, 31.03.2005, то есть до истечения сроков, установленных
Кодексом.
При названных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции
о пропуске управлением фонда срока взыскания недоимки по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование в судебном порядке
за I квартал 2004 года является ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 и частью 2 статьи 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем суд кассационной инстанции постановлением от
22.09.2005, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая
управлению фонда в удовлетворении заявленных требований, не указал
мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за девять
месяцев 2004 года и соответствующих пеней.
Также судом не проверен размер суммы пеней, взыскиваемой
управлением фонда с предприятия.
Согласно требованию от 21.12.2004 N 44 предприятию предлагалось
в срок до 31.12.2004 уплатить, кроме недоимки по страховым
взносам, 266745 рублей 96 копеек пеней. В заявлении же, поданном в
арбитражный суд, управление фонда просило взыскать с предприятия
333658 рублей 69 копеек пеней.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской
области от 11.05.2005 по делу N А49-1986/2005-101а/24 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
22.09.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Пензенской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
